O2 und Premium-Marke...

Benutzer CIA_MAN schrieb:

Dann lass uns an dieser Stelle erst einmal klarstellen, dass es derzeit nur eine einzige Premiummarke für Mobiltelefonie in Deutschland gibt. Diese heißt Deutsche Telekom und funkt im D1-Netz. Vodafone gehört als "Normalmarke" garantiert nicht dazu; o2 war bisher Discountmarke und E+ war Ramschmarke. Gesetzt den Fall, die Kommission ist bei den Fusionsauflagen gnädig raubt dem neuen Gebilde nicht das gesamte, überlebensnotwendige Frequenzspektrum (ich habe schon vor vielen Monaten hier im Forum aufgezeigt, dass das überhaupt nicht erforderlich ist, sondern, dass eine vernünftige, eng begrenzte Frequenzeinziehung bei zu großem Überhang ggü. den anderen beiden Anbietern vollauf genügt) und zu viele Masten, dann kann hier tatsächlich ein neuer Premiumanbieter entstehen, der bei 2G und 3G die anderen beiden qualitativ und quantitativ definitiv in den Schatten stellen wird. Für mich wäre das ein mittelfristig ein Grund das Netz zu wechseln. LTE juckt mich nicht. HSPA+ reicht mir. Und spätestens wenn mich Vodafone im Festnetz weiter so nerft und auf IP-Telefonie umstellt, bin ich sowieso weg. Telefonica ich komme! Ob direkt bei o2 oder bei Easybell wird sich dann noch weisen, der Mobilfunk wird dann aber definitiv ins neue Premiumnetz verlegt.

Benutzer Leiter Kundenverarsche³ schrieb:


sooo... das lasse ich so mal nicht stehen... D2 alias Mannesmann hat damals mehr Masten gestellt als die gute Telekom... und die stehen nun mal bis heute noch...wenn ich nur mal in unsere Gegend schaue, dann fällt mir auf, wenn ich zu den Masten hinlaufe, dass dort überall D2 an den Masten groß klebt... Gebiet Unterfranken... Ja und heutzutage ist LTE schon entscheidend...auch wenn das gewisse Leute nicht wahr haben wollen... ist aber so. Denn wer jetzt nicht rechtzeitig investiert.... wohl gemerkt es ist noch nicht zu spät, der wird in Zukunft böse leiden... bzw die Kunden... Ich kenne auch um ehrlich zu sein niemanden der zu O2 geht um Premium zu bekommen.... Und zusätzlich muss ich noch zu Vodafone sagen, wenn man viel im Ausland unterwegs ist, dann gibt es von den Kombitarifen keinen besseren Provider... ist nun mal so.
Wo ich dir recht geben muss: Vodafone hat sein altes Netz etwas vernachlässigt... dies wird nun aber durch eine große Sanierung behoben... es sollen sogar neue 3G-Standorte kommen... München ist die erste Hauptstadt die nun saniert wird...

Auch im Festnetz kann ich dir versichern, dass VOIP nicht so schlecht wie sein Ruf ist... wenn du sagen wir 16k + als Leitung hast, dann kann man das ruhig nutzen und schalten lassen... da merkt man nicht, dass das schlechter als ISDN ist... hatte beides Zuhause und muss sagen VOIP gefällt mir sogar besser... mehr Möglichkeiten... soweit von mir :)

Benutzer CIA_MAN schrieb:
>
Damals? Du lebst in der Vergangenheit? Auch nicht schlecht...

Benutzer MrMarschel schrieb:

ich habe gesagt, die Masten stehen bis heute noch... so viel dazu, dass ich in der Vergangenheit lebe... :-D

Benutzer CIA_MAN schrieb:

Du stellst einen zahlenmäßigen Vergleich der Masten an welcher in der Vergangenheit liegt und schließt unter anderem daraus, dass es sich bei Vodafone doch um eine Premium Marke handelt. Auch wenn die Masten heute noch stehen, hat sich das Verhältnis geändert und kann somit heute nicht mehr als Argument zählen, es sei denn du lebst in der Vergangenheit.

Zum Rest denke ich, dass man durchaus darüber diskutieren kann ob nicht beide Telekom und Vodafone noch immer Premium Marken sind, auch wenn Vodafone etwas ins Hintertreffen gelangt ist.

Benutzer CIA_MAN schrieb:

Sie bestätigen damit mein Argument aus dem Editorial, dass o2 LTE aufbauen muss, wenn sie sich erfolgreich als Premium-Marke positionieren wollen. Dass sie letzteres tun, siehe z.B. http://www.horizont.net/aktuell/marketing/pages/protected/Mehr-Netz-O2-positioniert-sich-als-Premium-Marke_93640.html


Kai

Benutzer Kai Petzke schrieb:

Dann nochmal die Frage - Als Premium-Marke wofür? Für Daten? Super! Das interessiert aber viele nicht so sehr, wie manche glauben. "Premium" im Mobilfunk ist für mich in allererster Linie eine sehr gute Sprachqualität und eine sehr gute Netzabdeckung. Im letzteren Punkt steht Vodafone gar nicht so schlecht da. Habe auch niemals behauptet, dass Vodafone eine schlechte Netzabdeckung hätte. Allerdings, die Sprachqualität war die letzten Jahre über höchst grenzwertig und ist auch heute noch nicht so, wie sie sein sollte. Ich benutze ein Handy/Smartphone vornehmlich auch und gerade zum telefonieren. Wenn ich nur Spielen, VoIP- und Office- und Organizing-Tools nutzen möchte, kann ich auch gleich mit einem 3G/4G-fähigen Tablet durch die Gegend rennen. Dann brauche ich überhaupt kein Smartphone. Telefonie ist darum - für mich - essentiell für das angestrebte Premiumprädikat. Da mag Vodafone mit seinem LTE nur so vorauspreschen. Was Sprachqualität anbelangt (VoLTE ist noch gar nicht implementiert und wird garantiert erhebliche Startschwierigkeiten haben), so wird das o2/e+-Konglomerat unter günstigen Rahmenbedingungen zweifelsohne führend werden. Eben ein "Premium 2G/3G-Anbieter" mit einer endlich konkurrenzfähigen Netzabdeckung. LTE muss (für mich) wirklich nicht sein. Mir tut's für Daten HSPA+ genau so gut. Zumal mir LTE "powered by Vodafone Single-RAN" sowieso keinen Aufpreis wert ist. Vodafone erklärt kurzerhand Technik zu Premium und will dafür fett €uronen sehen. Von mir gibt's dafür nix.

Benutzer Leiter Kundenverarsche³ schrieb:


Ich glaube schon. Die Leute nutzen Daten auf dem Smartphone zwar nicht intensiv, aber, wenn sie sie nutzen, dann sollen die Daten auch schnell kommen. Und da viele Mobilversionen von Webseiten im Funktionsumfang eingeschränkt sind (teltarif ist da keine Ausnahme) ist durchaus erwünscht, dass auch die "echten" Webseiten schnell kommen. Wenn die Website dann zwei Minuten braucht, bis sie endlich geladen ist, oder überhaupt nur zur Hälfte lädt, sind die Nutzer ebenso frustriert, wie wenn ein Sprachanruf abreißt.

Natürlich reicht HSPA+ und selbst HSPA, wenn es verfügbar ist, auch aus; meine Erfahrung ist aber, dass es inzwischen viele Regionen gibt, in denen 3G nicht geht, LTE aber schon. Es ist mit LTE 800 für die Netzbetreiber viel leichter, eine Basisversorung zu erreichen, als mit UMTS 2100.


Kai

Benutzer Kai Petzke schrieb:

.....

Auf dem Sprachübertragungsmarkt wird es eine (vorläufig verdeckte) Auftrennung in Kunden geben, die Sprach-Peering z.B. per Viber.com nutzen und diejenigen Kunden die vom Betreiber geschaltete (logische) Kanäle nutzen wollen.
Durch WhatsApp sinkt der SMS-Umsatz jetzt schon. Durch Viber,Skype&Co werden auch bald die Sprachumsätze fallen. Nicht bei jedem Kunden aber insgesamt. Die Angebote der All-in-Flats (mit Sprache und IP) verdecken die Entwicklung im Moment noch. Aber die Preise pro Sprachminute werden langfristig böse sinken.
Dann hilft nur noch die Datenmenge, die man anbieten kann, um Umsatz zu erzielen. Und je niedriger die allgemeinen Datenpreise desto entscheidender werden die Qualitätsmerkmale räumliche und zeitliche Verfügbarkeit der Datenbandbreite. Wenn Mobilfunk bezahlbar ist, warum soll ichmich in einem schlecht ausgebauten O2 oder VDF-Netz rumärgern, wenn dt.Telekom mit Glasfaser-Backhaul einen LTE-Versorgung auf dem flachen Land anbietet. Irgendwann werden die Kunden kaum noch nach dem Preis fragen, z.B. wenn die erste All-in-flat inkl. 1GB/Monat und LTE-Nutzung auf dem Markt ist, wird die Flächenabdeckung als wichtigstes Kriterium überstrahlen, ob man 9€ oder 11€/Monat zahlt. Bis dahin müssen die ihr Netz ausgebaut haben, inkl. der Glasfaser-Backhaul.
Da sehe ich im Moment nur die Telekom in trockenen Tüchern und selbst Vodafone kann durch Glasfaserkoppelung von Kabelnetz und LTE-Backhaul irgendwann wieder seine Position am Markt wiederfinden. Aber erst dann wenn es so wenige GPRS-Nutzer gibt, dass man das (berechtigte) Wehklagen nicht mehr unter dem LTE-Lob raushört.
Wie Telefonica die Menge an mit schlechter Ping-Laufzeit angebundenen LTE-Masten Voice-fähig kriegen will, ist mir ein Rätsel. In sofern stimme ich der Bemerkung des Vor-vorposters zu, Voice-Qualität ist wichtig. Aber funktionierende Voice-Services werden nur noch im Rahmen von attraktiven All-in-Paketen mit funktionierendem Internet verkauft werden. Wenn ich nur Voice für Bereitschaftsdienste haben will, gehe ich zur Telekom und lass die Anrufer zahlen. Die E-plus-Strategie im Supermarkt für 10€ Festnetzflatrates anzubieten war eine Todsünde für die Refinanzierung des Datennetzausbaus. Wer heute noch kein Datennetz hat, hat keine Chance zu überleben, wenn die Sprachpreise implodieren werden. Und der Zeitpunkt wird kommen.
Deshalb findet sich jetzt auch kein waaghalsiger Investor, der mit zurückgegebenen E-Plus-Lizenzen ein neues PLMN aufbauen will.
Die Einnahmen aus Voice-Services sind von der Peeringentwicklung bedroht und müssen fallen. Die All-in-Tarife sind ja nur die Abwehr-Strategie "brauchst Viber.com nicht zu installieren, kriegst all deine Sprachminuten bei uns für 2€/Monat dazu" (auch in GSM 900-Gesamtnetz-Netzrändern). Aber auch das wird sich ändern.

Gegenwärtig bekommt man im Supermarkt für 7,99 All-in mit 300min&300MB
Für dieselbe Kommunikationsleistung per UMTS-IP&Viber bräuchte man ggw. noch 6,99 für 500MB und die Viberrechnung für Verbindungen zu Viber-Verweigerern.
Perspektivisch kann ich mir durch eine Verdopplung der Netzkapazität mit Verdoppelung des Daten-MENGEN-umsatzes pro Kunde maximal eine Erhöhung der Einnahmen auf 9,99/Monat/Normalkunde vorstellen. (pardon das gibt es ja fast schon als All-in300+"neues-High-speed-volumen" für insgesamt 11€)

Ohne Premiumkunden, die mit der angebotenen IP-Bandbreite zufrieden sind, bist Du heute als PLMN-Betreiber ohne Perspektive.

Benutzer IMHO schrieb

Zweifelsohne ist die Telekom mittel- und langfristig am besten aufgestellt. Sie hat von Anfang die richtige Strategie als kombinierter Fest- und Mobilfunknetzbetreiber stets die Wichtigkeit des Backbones für beide Dienste begriffen. Im Grunde ist das eine Einheitsnetzstrategie. Vodafone erwarb mit großem Eifer den großen, privaten T-Konkurrenten Mannesmann mit Blick auf den Mobilfunk. Doch man erwarb damit auch Arcor und wusste lange nicht, was man damit überhaupt anfangen soll. Bis vor kurzem war man dran und drauf zu glauben dank LTE die Festnetzsparte aufgeben zu können. Richtfunk reiche. Jüngst hat man sich diesen Irrtum eingestanden und kaufte in der Not zum Börsen-Wucherpreis die KDG, die vorm Börsengang einst sehr billig darbot... Es scheint, als sei Vodafone auf den Trichter gekommen. E+ seinerseits hat nie ein bedeutendes Backbone unterhalten. Das machte und macht sich bis heute bemerkbar. Das wenige an Infrastruktur was man besaß (Masten) wurde verscherbelt um mit der Dumpingpolitik weitermachen zu können. Telefonica hat ein Problem. Das zu kleine Backbone mit zu wenig Verzweigung. Man stützt sich immer stärker auf Acces-Partner mit starker Infrastruktur. Die Kooperation mit kleineren Netzbetreibern wie QSC, Lokalprovidern und insbesondere dem Stützpfeiler Versatel (der längst auch Bande zu E+ hat und per persönlicher Pruchnow-Connection ohnehin Telefonicafreundlich agiert). Richtig ist daher im Hinblick auf die Fusion und eine günstige Prognose gilt: Aus zwei Kranken kann - temporär - ein starker werden. Mittel- und langfristig kann das jedoch nicht gegen Vodafone und insbesondere die Telekom aufgehen. Darum gibt es beim Anstehenden Kartellverfahren überhaupt keinen Druck. Die Frequenzen laufen sowieso aus, vorzeitiges Einziehen ergibt keinen Sinn. Die Infrastrukturfrage wird sich von selbst lösen. Bleibt noch der Verkauf einzelner Discountmarken. Nur, bringt's das wirklich? Was machen V o. T mit BASE, Blau, Fonic oder Simyo? Unlukrative Kundenverträge abgreifen und congatar oder otelo zuschlagen? Die reine Marktanteilsbetrachtung führt heute zu nichts mehr. Wettbewerb entsteht nicht durch die Herstellung annähernd gleicher Verhältnisse bei statistischen Zahlen.


Nein. Das hält auch wirtschaftlich keiner durch. So viele idealistische Kunden gibt es in Deutschland heute nicht mehr. Die Ansprüche sind enorm. Es droht ein noch schnelleres Quam. Wie schon mehrfach gesagt - mir fielen höchstens die Cinesen ein. Die könnten vielleicht, wenn sie wollten.


Prinzipiell hast du recht. Längerfristig. So schnell wird sich da trotzdem nichts tun. Die Peerinentwicklung macht es derzeit nur bequemer, so lange nicht die EU über die Interconnectentgelte entscheidet. Bis VoIP-Lösungen zum echten Substitut werden, vergehen noch mindestens 5 - 10 Jahre.


Ja das ist bzw. wird wichtig werden. Ich stelle nur in Abrede, dass das so schnell eine Bedeutung erlangt. Die Masse der Kunden schaut längst nicht nach Highendlösungen. Es gilt ein ausgewogenes Preisleistungsverhältnis für das benötigte Produkt zu finden. Bedarfsgerechte Beschaffung nach dem Minimalprinzip. Ab und zu noch vielleicht noch das Extremumprinzip. So tickt der Mobilkunde heute.