lächerlich...

Benutzer CIA_MAN schrieb:
I.d.R. gibt es da Kabel. Ergo überflüssig.
Blödsinn, der ist längst überfällig.
Und? Sollen sie doch...

Man muss hier aber auch auf die sozial schwächere Schicht achten -> meine Meinung!

Oh... jemand von der Wohlfahrt... na dann...

Ich glaube hier verstehen gewisse Leute nicht was Grundversorgung bedeutet...

Die öffentlich rechtlichen Fernsehanstalten sind dazu verpflichtet die Menschen zu versorgen... Und das geht nun mal nicht überall per Satellit... ganz einfach -> DVB-T wird benötigt... Und jetzt soll bitte keiner mit Kabel-TV kommen... es gibt bestimmt Wohnungen in denen kein Kabel-TV liegt... Oder es gibt auch Leute die sich keinen Kabelanschluss leisten können... was soll aus denen werden... Sollen die jetzt nur noch Radio hören?!

Ja kaum zu glauben das soll es in unserem tollen Land geben... Und ein Recht auf TV-Schauen hat jeder... man bekommt sogar einen Receiver vom Sozialamt... Und das sollte meiner Ansicht nach auch so bleiben...

Benutzer CIA_MAN schrieb:
>Sollen die jetzt nur noch Radio hören?!
Genau. Reicht doch. Die Grundversorgung ist damit erfüllt.
Steht wo?

Benutzer MrMarschel schrieb:
In einschlägigen Gerichtsurteilen, die z.B. besagen, dass ein Fernseher zu den Geräten gehört, die der Gerichtsvollzieher nicht pfänden kann.

Da ich als Nichtjurist auf so was nur aus dem Gedächtnis verweisen kann, vertraue ich mal darauf, dass ein Jurist o.ä. das notfalls präzisiert.

Benutzer helmut-wk schrieb:
Das hat aber nix mit einer von Dir genannten Versorgungspflicht zu tun! Diese gibt es nicht!

Benutzer MrMarschel schrieb:
Oh, wie konnte ich das übersehen! Es ist verboten, einem Menschen den Fernseher im Rahmen einer Pfändung wegzunehmen, aber dafür zu sorgen, dass er mit dem nichts mehr empfangen kann und sich keine Alternative leisten kann, ist erlaubt. Danke für die Aufklärung.

Wie konnte ich nur auf die Idee kommen, es würde darauf ankommen, dass jemand fernsehen kann, und nicht darum, ob ein Fernseher herumsteht!

Benutzer helmut-wk schrieb:


exakt so ist die Rechtslage.

faszinierend aber real.

der Rundfunkbeitrag (früher gebühr) ist nur Geräteabhängig nicht empfangsabhängig.
die Rundfunkanstalen sind nicht gewzunegn ein Programm anzubieten - erhalten trotzdem den Anteil der Beiträge.

Nein

Benutzer Beschder schrieb:

ja inzwischen sogar noch besser: geräteunabhängig.

also weder zwang zur Versorgung für die Rundfunkanstalten noch Zwang zum gerät für den Beitragszahler.

Sozial Schwächere zu berücksichtigen ist also unter Deiner Würde. Super! Jetzt werden die Technik-Nerds auch noch asozial (im eigentlichen Wortsinn)...

Neben dem "Wohlfahrtsgedanken" habe ich aber z.B. - so wie viele andere auch - einfach keinen Bock für eine TV-Grundversorgung monatlich zu löhnen (Kabel), eine hässliche Spacko-Schüssel an meinem Haus anzubringen (SAT) oder meine top funktionierenden Geräte alle paar Jahre auf den Müll zu werfen, nur weil irgendwelche Fortschritts-Lemminge den Herstellern in die Tasche spielen, indem sie nach neuen Technologie-Standards schreien (DVB-T, DAB->DAB+).

Herr-gott-nocheinmal es geht ums Sch... Fernsehen! Macht lieber 'was Anständiges mit Eurer Zeit. Terrestrisches Analog-TV hätte IMHO auch ruhig noch 50 Jahre bleiben können. Für die, die keine TV-Junkies sind reicht das technisch völlig aus. Und nun soll DVB-T schon wieder überholt sein... Ist ja wohl krank! Lasst es doch einfach mal gut sein. Aber der Mensch weiß halt nie, wann er besser mal aufhören oder pausieren sollte. Stattdessen immer "Mehr, mehr, mehr! Schneller! Größer! Schärfer! Digitaler! Hochauflösender! usw usf. ...

MrMarschel schrieb:

Benutzer MrMarschel schrieb:

Na du bist ja lustig...
Kabel kostet ordentlich Geld, DVB-T ist umsonst!
Warum soll ich 17,98 Euro jeden Monat zahlen, wenn ich jetzt 26 Sender für 0,00 Euro bekomme???

Benutzer CIA_MAN schrieb:
Du brauchst dir nur bei Quotenmeter oder DWDL mal so die durchschnittlichen Tages-oder Jahresquoten anzuschauen.
oder hier im jahrelangen Rückblick
http://www.quotenmeter.de/c/136/tv-jahr

Muss einen nicht gefallen, ist aber so......
Es war schon immer des Zuschauers Angelegenheit, die erforderlichen Geräte sich selbst anzuschaffen. Da sehe ich keine Notwendigkeit hinsichtlich besonderer Rücksichtnahme und dgl.
Sicher, wenn man sich die Daten des Digitalisierungsberichts 2012 S. 18 anschaut, so ist zu ersehen, dass die Stadt-Staaten die höchste DVB-T Nutzung aufweisen. Angeführt von Bremen, gefolgt von Berlin. Aber auch die Länder Schleswig-Holstein sowie NRW, sind da ganz gut vertreten.
Das hat auch seine Ursachen, dass in genannten Gebieten die Privaten senden. Da wo das nicht der Fall ist, neue Bundesländer außer Berlin z.B., ist die Nutzung von DVB-T auch geringer.
Seit einigen Jahren gibt es nun schon HD,spätestens seit dem Zeitpunkt wo die ÖR Rundfunkanstalten und die Privaten jenes über Sat abstrahlen.
Wenn da weiter DVB-T auf längere Sicht zurück bleibt, fallen die ganz zurück. Und selbst Zweitnutzung würde immer weniger werden.

Und deswegen sollte, bevor man Fakten schafft, sprich Rundfunkfrequenzen dem Mobilfunk umwidmet/verhökert, die Umstellung auf DVB-T2 beginnen. Das müsste auch ziemlich alsbald erfolgen. Denn mit einem verkleinerten Frequenzspektrum, müsste der Umstieg "hart" erfolgen, da keine Kapazitäten mehr da wären für eine befristeten Übergang von DVB-T zu DVB-T2.
In München haben nach dem Ausstieg von RTL Tele 5 sowie die Pro7/Sat1 Gruppe weitere Sender aufgeschaltet.
Vor einiger Zeit bekannte sich ja benannte Sendergruppe noch zu DVB-T.
Dies würde sich sicher ändern, wenn sie keine Entwicklungsperspektive mehr in jenen Verbreitungszweig sehen würden.
Fassen wir zusammen: Da wo die Privaten nicht senden, fristet DVB-T(2) ein Nischendasein und fällt zurück.
Und ohne DVB-T2 keine perspektive mehr.

Leute Otto-Normalo reicht DVB-T dicke... Nicht jeder ist ein Technik Freak ^^

Benutzer CIA_MAN schrieb:

Hat mit Freak sein oder Nichtsein, nichts zu tun.
Es geht um die Zukunftsfähigkeit eines Verbreitungsweges, in Abhängigkeit des technischen Standards und in Zusammenhang mit darüber verbreiteter Programme.
Denn daraus entscheiden auch die Sender, ob sich eine weitere Verbreitung noch lohnt, bzw. ob Investitionen sich darin noch lohnen.
Kaum Sender, kaum Zuschauer. Altes Ding.

Im 18. KEF-Bericht, sind allerdings die Mittel, für die ÖR DVB-T betreffend, noch mindestens bis 2016 ausgewiesen.

Benutzer CIA_MAN schrieb:

Ich finde DVB-T auch ok. Ich habe einen 46er Bildschirm und verwende DVB-T seit ca. 16 Monaten damit.
Jedoch sehe ich einige wesentliche Nachteile gegenüber DVB-C/S/IP:
- Relativ lange Umschaltzeiten
- Schlechte Auswahl von Multi-Tunern (Möglichkeit mehrere Programme gleichzeitig aufzuzeichnen/wiederzugeben) - kennt jemand ein gutes Gerät?
- Beschränkte Bildqualität
- Geringe Senderauswahl. In Betracht kommen für mich ausschließlich öffentlich-rechtliche Sender und Pay-Tv.
- Unstete Empfangsqualität. Gelegentlich kommt es zu Störungen. Ich konnte jedoch durch Verwendung einer anderen Antenne weitgehend Abhilfe schaffen.
-

Satellit ist nur sehr begrenzt eine Alternative. Damit kriegt man zwar mehr Sender, aber schon wenn ich ein Programm ansehen und zeitgleich ein anderes auf DVD/Festplatte/Videokassette aufnehmen will, stößt die Sache an ihre Grenzen, wenn ich nicht gleich mehrere Kabel von der Schüssel ins Wohnzimmer liegen habe.
Ein DVB-T-empfangstaugliches Gerät ist sehr viel einfacher - auch kaskadierbar - an der Dach- oder Zimmerantenne anschließbar.

Und bei uns kommt die ganze Famlilie bisher mit allen 12 öffentlich-rechtlichen Sendern dicke aus. Warum ein Assi-Sender wie RTL da unbedingt nötig sein soll, um den Sendebetrieb aufrecht zu erhalten, ist mir schleierhaft.

Benutzer grafkrolock schrieb:


Ja, stimmt. Ich bin auch auf jeden Fall dafür DVB-T beizubehalten.
Es ist schon erstaunlich was damit möglich ist, ohne dass der Endverbraucher viel Geld oder Zeit investieren müsste.
Was darauf Sender wie RTL und schlimmere suchen, frage ich mich ohnehin. Die sollten froh sein, dort senden zu dürfen und man sollte ihnen keinesfalls Geschenke dafür machen.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass für die Werbekunden die verlorene Reichweite beim Ausstieg aus DVB-T egal sein wird.
Vermutlich hat irgendein pickelgesichtiger McKinsey-Berater ausgerechnet, dass der Ausstieg vorteilhafter ist als die mit DVB-T zusätzlich erzielbaren Werbeeinahmen abzüglich der Kosten für DVB-T.

Benutzer grafkrolock schrieb:
In der Stadt sowieso. Ich hätte die Wahl, die Antennenschüssel entweder an der Nordwand anzubringen oder hinter einem Baum, wo der Empfang im Sommer sicher auch nicht besser ist.

Benutzer CIA_MAN schrieb:

DVB-T ist FÜR ALLE WICHTIG. Es dürfen keine Frequenzen an den Mobilfunk mehr gehen und DVB-T2 muss so bald wie möglich eingeführt werden.

Du hast offenbar nicht verstanden, dass DVB-T2 nicht nur für HD, sondern für Grundsätzlich mehr Programmangebot benötigt wird. Auch für SD steht dann mehr Platz innerhalb der Frequenzen für mehr Programme zur Verfügung! Das macht es am Ende auch für die Sender attraktiver und Preiswerter!

Die paar Euro für die Technik sind vernachlässigbar. Die Bezahlt jeder. Dur verkennst, dass eine Komplette Sat-Installation oder im Schnitt wesentlich teurer ist als eine Antenne. Die Receiver für DVB-S und DVB-C sind auch teurer als für die Antenne. DVB-T2 kann sich innerhalb kürzester Zeit über die Integration in den Neugeräten durchsetzen. 2 Jahre Vorlaufzeit und zum Start gibt's von jedem namhaften Hersteller DVB-T2 Geräte auf dem Markt...

Alles kein Problem! Man muss nur wollen.

Für mich nicht.



Genau deshalb gibt es seit Einführung von DVB-T in den meisten Gebieten gerade mal eine Grundversorgung der ÖR-Sender ;) Die Privaten sind doch außerhalb von Großstädten kaum empfangbar.

Ich hatte testweise DVB-T im Einsatz:

- mit Zimmerantenne nicht nutzbar
- mit Außenantenne einige Min. tgl gerade was eben was erkennbar
- mit Dachantenne ausschliesslich Empfang, allerdings nur ÖR

Lt. ÖR-Abdeckungsseite vollster Empfang bei mir mit Zimmerantenne ;)

Also muß man ~100 Euro investieren für eine Dachantenne und weitere 30..40 Euro für nen Receiver (plus Verkabelung) um dann zu sehen, dass man gerade eben das Programmangebot des ÖR empfangen kann? Das ost mir nicht mal einen Cent wert.

Auch keine Ausnahme wie man auf den offiziellen Karten sehen kann. Riesige Gebiete absolut Null Versorgung, noch größere Gebiete gerade mit ÖR-Empfang. Und diese Angaben sind sicher noch ein wenig bereinigt, so dass es in der Realität deutlich schlimmer aussehen wird.




Unsinn. Für 30 Euro gibt es einwandfreie Hardware. Schüssel, Verkabelung und Receiver. Hardwarequalität meist sogar besser als von nem DVB-T Receiver. Aufbauen dauert zwar 10 Minuten länger, dafür hat man aber auch das 100-fache an Programmauswahl.

Klar, wenn man in einer Großstadt wohnt, neben einem Sendemast braucht man nur eine Zimmerantenne für €2,51, aber das werden wohl die wenigsten sein ;)


DVB-T ist der größe Reinfall meiner Meinung nach. Hatte überall vollsten Empfang, selbst im Bad, als noch über die richtige Antenne empfangen wurde. Kenne auch niemanden mehr der aktuell noch DVB-T einsetzt. Alle auf Schüssel oder Kabel umgestiegen (da in Mehrfamilienhäusern oft nur 2..3 Euro Aufpreis) oder ganz vom TV weg.

Ich bin auch kein DVB-T-Fan, obwohl (bzw. weil) ich damals noch geglaubt habe, in DVB-T eine echte Alternative zum TV-Empfang via Sat zu bekommen. Das Problem ist nämlich, dass ich hier an einer Haus-Satelliten-Anlage hänge, die früher von einer Telekom-Tochter betrieben, mittlerweile aber von KabelDeutschland übernommen wurde. Dafür zahle ich monatlich ca. 11 Euro, und das seit Jahren - dafür hätte ich mir ein professionelles Equipment zulegen können, aber eigene Schüsseln sind nicht erlaubt. Die Programmvielfalt wurde auch geringer, da analog immer mehr Sender verschwanden. Erst nach Einbau einer digitalen LNB wurde es besser. Klar, mit DVB-C hätte ich wahrscheinlich höhere Kosten, aber auch andere Möglichkeiten, z.B. eine bessere Internet-Anbindung (z.Zt. 3 MBit).
Als Alternative taugt DVB-T hier nicht, da ich im ländlichen Bereich wohne und die Abdeckung hier saumäßig ist - ich mag öffentlich-rechtliches Fernsehen noch ein wenig, aber mit Vielfalt hat das nix zu tun ...
Ob DVB-T2 die Lösung sein kann, vermag ich nicht zu sagen, weil ich mich damit noch nie beschäftigt habe.

Also, zum LACHEN bringt mich eher Dein Beitrag! Wir wohnen in einer
Kleinstadt (in NRW), gucken - ausschließlich! - DVB-T, mit den ein-
gebauten Teleskopantennen unserer (Mini-)Fernseher, mobil im ganzen
Haus (und Garten). Problemlos!
<Die Privaten sind bei uns drin, aber die gucken wir eh nicht, da wir nur an Arte, 3Sat, ZDFinfo, N3, Phönix, ZDF und ARD interessiert sind. Und DAFÜR zahlen wir bekanntlich. Und das soll
uns dann einfach eben mal so weggenommen werden...Na, ich danke auch recht schön, liebe Leute!>

DVB-T wird nur überleben, wenn alle wichtigen Sender - und damit meine ich auch die von RTL Television - mit übertragen werden, da der Verbraucher nun mal "komplett" abgedeckt sein möchte. Sky sei dabei außen vor.

Benutzer garfield01 schrieb:
da der Verbraucher nun mal "komplett" abgedeckt

"DEN" Verbraucher gibt es (zum Glück) nicht! Die Menschen/Verbrau-
cher sind sehr UNTERSCHIEDLICH.
Und ein paar Millionen gibt es mit Sicherheit auch, die sich nichts aus RTL - oder überhaupt den Privaten - machen, und die
außerdem auch alle brav Rundfunkbeitrag zahlen...
Warum sollen nun gerade DIESE (paar Millionen) - wie z.B. meine
Familie - wieder von irgendwelchen Schlaumeiern, die in der Art
"DER Verbraucher..." argumentieren, bevormudet werden. ?!

Benutzer diddi88 schrieb:

Für mich auch nicht!


Doch haben wir. Aber es braucht kein Mensch außer den TV Freaks.


Auch wieder wahr! Warum nicht zurück zum analogen Antennen-TV. Ich finde ca. 5 Programme völlig ausreichend. Und die Verbreitung war in der Tat unschlagbar gut.

Benutzer mediahead schrieb:
Jetzt widersprichst Du dir schon selbst.

Benutzer Leiter Kundenverarsche³ schrieb:


Und wofür bitte die ganze Sedesoße? Ca. 25 Programme sind ja wohl mehr als genug!


Und genau die Hersteller sind neben den (Privat-)Sendern selber die EINZIGEN, die etwas davon haben...


Und man muss es haben WOLLEN. Offenbar gibt es aber genug Menschen, die genau das nicht mehr tun.

Benutzer CIA_MAN schrieb:

Warum bitte soll man 5 Jahre warten, bis man eine heute aktuelle Technik (Die in anderen Ländern längst läuft oder gerade vom Test- in den Regelbetrieb übernommen wird) nutzt - 2018 ist die dann längst auch schon wieder an der Grenze zur Veralterung...