Deutschland, das Land der Vorgestrigen

Angenehmes Statement ! Auch ich habe die 50 leicht überschritten, den "Aufbruch" der 70er genossen und bin bis heute - trotz vieler insbesondere finanzieller Rückschläge - ein eher positiv eingestellter Mensch geblieben.
Und so sehr ich es genieße, dass die Menschen sich wieder zu Demos treffen und nicht einfach müde alles schlucken, die Zukunftsangst und das Genörgel auf SEHR hohem Niveau gehen mir oft ziemlich quer. Wir leben in einem Land mit einem immer noch guten Sozialsystem, weitgehender Freiheit und völlig frei von Erdbeben, giftigen Tieren, Tornados und Krieg.
Niemand MUSS hier dauerhaft auf Essen, Wärme oder Medizin verzichten; aber dürfen tut er dies jederzeit.
Die Zuwanderung von Menschen aus anderen Kulturkreisen hat mE diesem Land überwiegend Vorteile in Sachen Kompetenz, Kunst und Menschlichkeit gebracht. Allerdings haben wir Döner, Pizza, billige Arbeitskräfte und neue Sozial-System-Einzahler nur auf Kredit bekommen und stellen jetzt fest hierfür auch Zinsen zahlen zu müssen.
Wir klagen und über die Äpfel die vom Nachbarbaum in unsere Gärten fallen und gegen Kinder und Jugendliche die - auch mal ein wenig lauter - ihren Weg in die Gesellschaft suchen und wir essen als gebe es morgen nichts mehr - zu Preisen die die Erzeuger der Lebensmittel oft in den Hunger treiben.
Wir beteiligen uns an Kriegen gegen den Terror, statt ihn durch sättigende Hilfe im Keim zu ersticken.
Diese Land und dieses Volk hat soviel geschafft, auf das andere neidisch sehen und auf das wir stolz sein könnten - wenn wir es nicht gerade mit dem Arsch umzureißen versuchen würden.
Wir sind nachdem alles in Schutt und Asche gelegen hat wieder zu einer der fortschrittlichsten Nationen dieser Erde "auferstanden" und immer noch eine der führenden Völker auf technologischem Gebiet. Aber wir wehren uns gegen den Fortschritt. Haben Angst vor Gen-Food, welches dem Grunde nach lediglich eine beschleunigte Züchtung darstellt und helfen kann die Welt zu ernähren. Wir verweigern uns oft neuer Energieformen, weil dadurch die Stromkosten steigen. Wir subventionieren bereits tote Industrien und blockieren durch Auflagen neue Ideen.
Und dennoch - wir werden es schaffen ! Weil eben überall in der sogenannten zivilisierten Welt (fast) genauso gemeckert wird. Gelächelt und sich erfreut wird dagegen überwiegend da wo Hunger und Krankheiten den Menschen das Wesentliche näher bringen. Wie wohl nach dem Krieg auch bei uns; was ich glücklicherweise nicht erleben musste.
Ich wäre dafür, für etwa 6 Monate die BILD zu verbieten weil ich denke, dass die Stimmung dann positiver wäre. Ich will ein wenig amerikanischen Optimismus in den Medien (dummes Bsp: Nach einem Flugzeugabsturz über die 3 Überlebenden berichten und nicht mit 250 Toten Ängste schüren).
Und ich bin dafür, dass diese Land Gesetze abbaut, statt immer neue zu erfinden. Für Probleme sind dann Schiedsmänner und Judikative da - auch weil kein Verbraucherschutz-Gesetz die Dummen und Gierigen davon abhält trotzdem in eine Falle zu fallen.
Ich bin dafür, dass man ab 18 Volljährig bleibt - und einem dies nicht wieder durch die Politik Step by Step verwährt wird.
Und ich weiß, dass dieses Statement zu lang und verwirrend ist. Ich weiß, dass es viele ärgern wird. Aber dies ist ja das Schöne: Ich darf in diesem Land auch solch eine Blödsinn denken, schreiben und nebenbei Kaffee trinken und Wurst essen...

schöne Worte, hast mir aus der Seele gesprochen! Danke!

...
Für Probleme sind dann Schiedsmänner und

Ich stimme Dir in Vielem zu. ABER und genau hier liegt das Problem: für viele Leute, speziell die Linken, geht Demokratie und Toleranz nur in eine Richtung, nämlich ihre eigene!
Man schlichtet bei S21, trotzdem akzeptiert man dann den Schlichterspruch nicht. Warum dann überhaupt erst Schlichtung?! Wenn das Ergebnis eh nur lauten kann "Sieg" oder Protest, dann ist das keine Demokratie!
Zumal Umfragen auch belegen, daß eine (wenn auch nur knappe) Mehrheit für S21 ist! Sie können, werden und wollen es einfach nicht akzeptieren!
Das Gleiche gilt für ihre ganzen Demos: den 1. Mai muß man akzeptieren, obwohl man genau weiß es knallt wieder und es werden Dutzende Straftaten begangen! Rechte Demos müssen aber verhindert werden...
Nicht daß ich diese befürworte, ich würde beide Demos verbieten, ganz einfach weil man mit diesen Leuten nicht vernünftig reden kann und sie es auch nicht wirklich wollen!
Da kommen dann Leute hier im Forum wie garfield und sagen die Polizei flippt aus, weil sie sich wehren wenn sie mit Steinen und Kastanien beowrfen werden. Wenn das alles so wenig schlimm ist, dann soll er sich doch hintstellen und wer Lust hat bewirft ihn mit Kastanien. Das geht dann aber auch zu weit.
Gestern war ein Typ bei Menschen 2010 (derjenige der jetzt fast blind ist nach dem Einsatz der Wasserwerfer und Tränengas bei S21). Man machte einen auf Mitleid und er wurde als Opfer dargestellt, er hat aber selbst zugegeben, daß er zumindestens mit Kastanien geworfen hat. Man mag es ihm glauben oder nicht (ich sage wer ohne Not mit Kastanien wirft nimmt auch Steine!), aber dann ist er es selbst schuld oder ist es in Deutschland legitim auf Polizisten Gegenstände zu werfen ohne Grund?! Wie pervers ist das denn?! Man könnte ja stattdessen mal einen Polzisten einladen, der auf einer Demo verletzt wurde und das nicht weil er vorher jemanden grundlos angegriffen hat, sondern weil er die Bürger vor den "Demokraten" geschützt hat und seinen Job gemacht hat!
Sorry, aber da platzt mir die Hutschnur!

Naja. Du differenzierst hier leider nicht genug. Es gibt nicht nur DIE Befürworter von S21 und DIE Gegner. So waren von Anfang an eben ein großer Teil der Gegner von S21 auch eben gegen die Schlichtung, weil klar war, dass ein Schlichterspruch unter den gegebenen Voraussetzungen nun nicht mehr in ihrem Sinne wäre. Für eine Volksabstimmung war es in diesem Fall nun wirklich zu spät. Das diese Gegner auch im nachhinein das "Ergebnis" nicht akzeptieren, ist nur eine logische Folge.


Nein, ist es nicht! Nicht mal MIT Grund! Welcher Grund sollte das auch sein?? Nach Deiner Definition wäre es aber okay gewesen, anzudrohen, gleich mit Steinen werfen zu wollen! (Ich erinnere: Androhung von Folter)

Nur Drohungen müssen eben auch manchmal ausgeführt werden, sonst verlieren sie ihren Schrecken! Wenn Du Deiner Tochter z. B. 3 Tage Nintendo-Verbot (oder was auch immer!) aussprichst, wenn sie dieses oder jenes nicht befolgt, dann musst Du das Verbot durchsetzen! Auch wenn es Dir innerlich das Herz zerreißt! Tust Du es nicht, verliert sie den Respekt vor Dir!

Aus diesem Grunde ist das alleinige Drohen mit etwas, dass gesetzeswidrig ist, nicht zulässig!!!


Mir auch wie Du merkst. ;-)

Telly

Benutzer Telly schrieb:

Und wo waren die Gegner VORHER, bevor alles demokartisch beschlossen wurde?!
Erst kräht kein Hahn danach und nachdem Verträge geschlossen wurden und man jetzt nur unter Milliardenverlusten und jahrelangen Klagen rauskäme meckert man rum?! Sorry, das ist hirnrissig!

Nein, eine demokratisch gewählte Regierung hat das beschlossen und dann dagegen vorzugehen ist kein Demokartieverständnis! Man hätte bei den Planfeststellungsverfahren dagegen demonstrieren können und wenn sich dann eine Mehrheit findet ok. Aber nicht Jahre später wenn alles unterschrieben ist!


Da sind wir uns einig! Also warum wird der als Opfer hingestellt und nicht als Täter?! Man sollte ihn nachträglich dafür anzeigen!

Nach Deiner Definition wäre es aber okay
Stopp Telly, das ist jetz unsachlich!!!!!!
Nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. in meinem Beispiel sah der Polizist die Chance ein Menschenleben zu retten und kam durch die Androhung von Folter an wichtige Informationen. Das ist für mich dann legitim! Aber Du kannst das jetzt nicht miteinander vergleichen...

Naja, stell Dir mal vor es sei Dein Kind, Dein Partner etc. den man vermißt, den man evtl. noch retten kann und man hat den Täter aber der rückt keine Infos raus. Ob Du dann noch genauso denkst wage ich zu bezweifeln...

Aus 3 Milliarden Euro sind mitlerweile 11 Milliarden Euro geworden - und es ist kein Ende abzusehen. Etwas, dass mit 6 Milliarden Euro (das Doppelte vom Eigentlichen; und teurer wirds ja eh immer) noch akzeptabel war, ist es mit 11 Milliarden Euro höchstwahrscheinlich nicht mehr. Wie gesagt, es gibt nicht die DIE Gegner.


Dein "Nein" passt hier nicht hin. Wenn ich sage, dass es eben "zu spät für eine Volksabstimmung" war, dann sage ich ja nichts anderes, als das das eben vor ein Planfeststellungsverfahren hingehört. Und die o. g. Gegner, die eben auch gegen die Schlichtung waren, sind eben andere Menschen und die akzeptieren auch den Schlichterspruch nicht. Wobei ich das Wort "Schlichterspruch" eh irreführend finde. Es ist kein Urteil eines Gerichts der Judikative. Es kann eh nur eine "Empfehlung" sein. Insofern logisch, dass die Diskussion weitergehen wird.


Nö, ist es nicht.


Was "für Dich legitim" ist, ist Deine Meinung! Die respektiere ich auch. Was ich aber miteinander "vergleichen kann", entscheide ich selbst.

Und sorry. Der Zweck, die Polizei mit Androhungen von Steinewerfen von mir fernzuhalten ist nicht niedriger als der Zweck, ein Menschenleben zu retten. Da genau verwechselst DU nämlich Äpfel mit Birnen. Der Zweck heiligt nicht die Mittel! Um den ZWECK geht es auch nicht. Es geht um die Mittel - und die sind in beiden Fällen zu verurteilen!


Ich vergelte nicht Gleiches mit Gleichem. Ich würde auch nie erwarten, dass ein Polizist sich in Schwierigkeiten bringt, nur um den vermeindlichen Täter zu einem nicht nutzbaren Geständnis zu bewegen. Wir leben immer noch in einem Rechtsstaat. "Im Zweifel für den Angeklagten" gilt auch für mich uneingeschränkt. Und die Herauspressung eines Geständnisses ist das herbeiführen eines "Beweises", welches zurecht nicht geduldet und verurteilt wird.

Und wenn Du schon auf die persönliche Ebene gehst (Mein Partner würde vermisst), so schau Dir doch die Beispiele an. Schon oft habe ich im Fernsehen von Eltern gesehen, deren Kinder misshandelt und getötet wurden und die eben den Rechststaat anerkennen und bewusst nicht zur Selbstjustiz greifen. Das rechne ich diesen Eltern hoch an. Wenn ein Elternteil in einer solchen Situation ausrasten würde, wäre dies natürlich menschlich und auch für mich nachvollziehbar - dennoch müsste es hier zurecht zu einer entsprechenden Strafe führen. Selbstjustiz geht einfach nicht. Wenn übrigens ein Elternteil ausrasten würde, ohne dass die Schuld bewiesen wäre, hielte sich mein Verständnis sehr sehr in Grenzen. In den Verdacht, von was auch immer, können wir schließlich alle geraten. Auch Du und ich!

Telly

Wo hast Du die Zahlen her?!
Hier reden die Gegner von max. kanpp 7 Mrd. €.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2722971_0_9223_-wirtschaftspruefer-bewerten-finanzierung-optimistisch-kalkuliert.html

Aber wenn man schaut, daß man 2003 bereits kalkulieren mußte und dann aufgrund solcher blödsinnigen Planfeststellungsverfahren Jahre braucht (in der die Rohstoffpreise explodiert sind), dann ist es kein Wunder wenn es teurer wird. Das liegt dann aber eben nicht an der Bahn, sondern auch an der Politik, die eben nicht entsprechende Bedingungen schafft, daß es schnell losgehen kann!

Sorry, entweder sofort oder gar nicht mehr.
Wie blödsinnig wäre jetzt ein Ausstieg? Zig Mrd. wären weg...


??? Was redest Du?!
1. muß sich keiner der ungesetzliches macht die Polizei vom Leibe halten!
2. im anderen Fall reden wir von einem Schwerverbrechen!
Also wenn das nicht Äpfel und Birnen sind, was dann?!

Da genau verwechselst DU
Sorry, aber hier willst Du in beiden Fällen die Täter schützen, die Unschuldigen schaden. Nenne mir einen Grund warum? Wenn sie sich gesetzeskonform verhalten ist alles ok, dann reden wir über nichts anderes!


Also ganz ehrlich, man läßt meine Tochter im Zweifel verrecken, damit ein Schwerverbrecher keine "Angstzustände" bekommt?! Hier stimmt wohl gar nichts mehr. Ich gehe noch weiter: zwei Menschen sind in Lebensgefahr, ich kann aber nur einen retten: den Unschuldigen (und das Opfer) oder den Schwerverbrecher. Also sorry, ich wüßte wer verrecken sollte...

Wir leben immer noch in einem Rechtsstaat. "Im

Das ist etwas Anderes! Klar gilt das, aber hier waren die Fakten klar. Der Täter stand fest!

Und die Herauspressung eines Geständnisses ist
Es ging hier nicht um das Geständnis, sondern um das Versteck des Opfers!


Keine Frage, ich rede auch nicht von Straffreiheit! Ich frage nur was mir mein Leben noch wert wäre, wenn man mir meine Tochter nehmen würde...

Keine Frage, aber hier gab es keinen Verdacht, die Beweise lagen vor!

Benutzer arndt1972 schrieb:

Es war ein Schaubild in "Frontal21". Habe ich mir deshalb gemerkt, weil die 21 da gut hinpasste. ;-)


Woran das liegt, interessiert mich nicht. Ich lasse mir auch keine Wohnung im Rohbau für 100.000 € verkaufen und wenn es dann fertig ist, soll ich 300.000 € dafür hinlegen.

Für 100.000 € wäre ich nunmal dafür gewesen; für 300.000 € eben nicht. Ist doch logisch, oder?


Es ist einfach zu spät, die Gegner zu überzeugen! Hier hat auch die Politik versagt und die Bürger nicht rechtzeitig "mitgenommen".


Naja, ich würde sagen, gerade derjenige, der "ungesetzliches macht" hat ein Interesse daran, sich die Polizei vom Leibe zu halten. Dass das klug ist, habe ich nicht behauptet.


Du irrst. Du redest vom Zweck. Eine Androhung von Gewalt ist für Dich in Ordnung, wenn ein "Schwerverbrechen" möglicherweise verhindert werden kann. Ich sage klar nein!

Ich rede vom Mittel! Die Drohungen sind verboten und da gibts nix zu relativieren!


Welche Täter schütze ich? Ich "verurteile" die Täter. Die Täter sind diejenigen, die androhen, mit Steinen zu werfen und diejenigen, die mit Folter drohen, um Aussagen zu erpressen.

Es gibt nunmal keine Legitimation für die Androhung von Gewalt. (Mittel). Auch nicht, um Menschenleben zu retten (Zweck). Das siehst Du anders! Das Gesetz nicht! Und Letzteres ist zum Glück relevant!


Ein Schwerverbrecher ist erst ein Schwerverbrecher, wenn er verurteilt ist. Dies konnte er im vorliegenden Fall gar nicht sein! Wie willst Du das gesetzlich definieren? Androhung von Gewalt ja - ausführen nein? Da lacht sich doch jeder schlapp, der eine Drohung erfährt!


Sehr theoretisches Konstrukt. Es wird immer so sein, dass wenn Du als Mensch, der in die Situation kommt, helfen zu müssen, einfach hilfst! Wenn Du Zeit verstreichen lässt, weil Du erstmal überlegen musst, wem Du helfen sollst, dann bist Du nachher noch wegen unterlassener Hilfeleistung dran. Aber wie gesagt. So wie Du es darstellst, ist es eh nur Theorie.


Das Gesetz steht ebenfalls fest!


Siehe oben. Wie willst Du das gesetzlich legitimieren?


Supergeil. Du redest nicht von Straffreiheit?!? Das ist ja echt toll. Dann sollen also die Polizisten Gewalt androhen, sie aber nicht durchführen dürfen und für die Androhung bestraft werden.

Merkst Du eigentlich, wie realitätsfremd Deine Argumentation ist?

Telly

So was nennt man halt Lobbyismus...
Andere sagen Hetze dazu!

Man muß nun mal unterscheiden ob es um öffentliche Großprojekte geht oder ein Einfamilienhaus etc.. Ich stimme Dir aber zu, daß man dort in Zukunft andere wege finden sollte um genau so etwas zu vermeiden. Wobei die Bahn daran unschuldig ist, dort sind es die komplizierten Deutschen Gesetze.

Naja, man kann es auch andersrum sagen: damals war die Chance da, aber keiner hat sich gerührt. Soll die Politik denn erst fragen ob nicht vielleicht jemand Auffuhr machen will?!

Das mag sein, jetzt weichst Du aber ab! Wir brauchen uns hier keine Gedanken darum zu machen, wie man Täter schützen kann oder was seine Beweggründe sind. Es ging um Deinen Äpfel/Birnen-Vergleich...

Ich habe gesagt, daß es ein Unterschied ist und dabei bleibe ich!

In dem Fall ja eben nicht. Da hat die Androhung von Folter dazu geführt, daß er gestanden hat. Daß es nur die "Dummheit" des Verbrechers war ist in diesem Fall egal!

Dann sollen also die Polizisten Gewalt androhen, sie aber
Genau so ist es aber doch gewesen! Der Polizist hat Gewalt angedroht, aber keine angewendet und hat dafür ein Verfahren an den Hals bekommen. Das Geständnis des Täters ist nichtig und wird nicht berücksichtig. Wie dämlich ist das denn bitte?!
Hier war der Gute am ende der Dumme und der Schwerverbrecher lacht sich schlapp...

Ich denke Du müßtest jetzt was merken, siehe meine Aussage direkt darüber...

Das ist nicht dämlich sondern Gesetz und ich stehe da voll dahinter! Wir sitzen hier nicht am Stammtisch und hauen einfach mal ein paar Parolen raus, weil sich dabei so herrlich trinken lässt!


Ich hatte Dich danach gefragt, wie Du das gesetzlich definieren willst. Da kam jetzt aber nix zu. Genau das ist aber die Schwierigkeit! Wie willst Du "der Gute" definieren?


Nein, ich merke nur, dass wir uns nicht gegenseitig überzeugen können und daher ist für mich die Diskussion hier beendet. Das ist jetzt kein Trotz oder sonstwas. In einer Demokratie gehört es nunmal dazu, andere Meinungen zu akzeptieren. Das tue ich hiermit. Bleibe aber selbst bei meiner Meinung.

Telly