Benutzer Bjoern_Koenig schrieb:
Benutzer foobar99 schrieb:
Das reine Verteilen von Tokens ist doch nur die Illusion einer Monetarisierung.
Über die Blockchain-Technologie - und das ist der Gedanke dabei
- soll es über den LBRY-Token eine direkte Verbindung zwischen Creator und Zuschauern geben. Dabei geht es auch nicht nur um Geld, sondern darum, dass Creator nicht finanziell vom "guten Willen" der Plattform abhängig sind. So kann YouTube zum Beispiel Creator jederzeit "Demonetarisieren", wenn YouTube die Inhalte eines Creators nicht gefallen.
Und inwiefern soll das Problem hiermit gelöst sein?
Das Geld für die von Odysee vertriebene Werbung kann Odysee den Video-Erstellern genauso vorenthalten. Das Verteilen von Tokens ist doch genauso guter Wille, der sich jederzeit ändern kann.
Die direkte, freiwillige monetäre Verbindung zum Zuschauer lässt sich auch auf YouTube aufbauen (z.B. via Patreon), ebenso eine unabhängige Einnahmequelle durch Sponsoren.
Wo ist jetzt hier der Mehrwert der Blockchain-Technologie?
Mag sein, dass Odysee weniger nach Profit strebt und den Urhebern mehr gönnt. Aber das wäre mit Dollars genauso gut möglich (nur halt ohne web3-Hype).
Geld fließt auch auf Odysee, nur eben in anderer Form als auf YouTube. Und Werbung gibt es eben deutlich weniger, was viele Zuschauer als Vorteil empfinden.
Dass es dort weniger Werbung gibt, liegt aber auch nicht an den Tokens. Das macht halt jeder Markteinsteiger so, inkl. damals YouTube selbst.
In der Wachstumsphase verzichtet man auf Gewinne und arbeitet defizitär. Ist man am Markt etabliert, fängt man an zu melken. Das ist wahrlich keine alternative Monetarisierungsstrategie, sondern einfach die Anfangsphase derselben Strategie, bei der YouTube die Endphase erreicht hat.
Konkurrenz ist gut. Konkurrenz mit besseren Leistungen ist gut für alle, weil es YouTube unter Druck setzt. Fundamental anders ist hier aber in meinen Augen nichts.