So könnte man die T-Aktie stärken:

Benutzer telefonexperte schrieb:


wozu? was hat der staat mit der börse am hut? sobald der kurs niedrig genug ist steigen wieder käuferdrauf ein und alles steigt wieder. allein nach dem gesetz von angebot und nachfrage

Benutzer spunk_ schrieb:

Als Staat würde ich da aber keine Telekomaktien kaufen, wenn ich denn schon sollte/müßte *g*
;o)
und rein aus mitleid... nun ja ..nicht wirklich, oder?
wirtschaft ist eben wirtschaft, und das ist das credo in deutschland seit ehedem

carmina

Benutzer telefonexperte schrieb:

Warum sollte "der Staat" das tun? Wenn es eine solche Intervention gäbe, dann hätten z.B. die M-Aktie (Mobilcom), die V-Aktie (VW) und all die anderen Papierchen auch eine Stützung verdient.

Duck

Ich dachte immer, das hier wäre ein Forum für Leute die an den Geschehnissen der Telekommunikations Brache teilhaben.
Oder Leuten, die einfach nur günstig telefonieren, faxen und surfen wollen.
Das man jetzt hier Profis vom Parkett der Börsen findet ...
toll.
Ich schätze ich werd jetzt noch regelmäßiger hier reinschaun um meinem Portfolio was gutes zu tun.
Mal ehrlich: staatliche Stütze für den Kleinanleger ...
MfG,
der böse Wolf

Benutzer evilwolf schrieb:
---------------­----------­-----------------^^^^^^

Bruhaha, sofort ausdrucken und an die Pinnwand damit!

Danke!

Ciao/HaJo

Benutzer Sleipnir schrieb:

OK du Spaßvogel! Ich denk ich hab einfach das *g* vergessen.
Wenn du den Rest des Zynismus nicht ganz mitgekriegt hast, dann hängt jetzt wohl ein Stück unnutzes Papier an deiner Wand :-)))
Aber spart ja Tapete. Und von dem Geld kann man dann die T-Aktie stärken *g*.

Benutzer telefonexperte schrieb:
Keinesfalls. Wieso sollte Vater Staat das denn bitte tun?! Etwa dafuer, dass Deine 50 T-Aktien sich etwas erholen und Du sie besser verkaufen kannst?

IMHO wäre das ein Rückschritt in Richtung Verstaatlichung, wenn der Staat einzelne Unternehmen in solcher Weise beguenstigen wuerde. Mich stoerte die ganze Holzmann-Aktion seitens Schroeder damals schon gewaltig. Firmen, die nicht aus eigener Kraft ueberleben koennen, gehen eben ein oder werden geschluckt. So ist das Leben.
Mir ist es auch weiterhin raetselhaft, wieso der Staat sich einem solchen Kursrisiko aussetzen sollte. Die Kassen sind doch sowieso schon seit langem leer...

Wozu?
Es gibt 100.000 andere Aktien, die der Kleinanleger kaufen kann. Warum muß dies unbedingt die Telekom sein? Weil Manfred Krug dafür geworben hat? Bei Aktiengeschäften besteht immer ein Spekulationsrisiko. Das weiß jeder. Warum sollte man die T-Aktie beispielsweise der Mobilcom-Aktie bevorzugen und künstlich stützen?

Benutzer ron's enemy schrieb:

Halli-Hallo!

Woher stammt denn DIE Info???
Also ich kann mich daran erinnern, dass die 'graue Post' die
'gelbe Post' ein wenig Quersubventioniert hat und dazu noch
jahrlich viel Geld 'nebenher' an den Finanzminister zahlte.

Ciao/HaJo

Benutzer Sleipnir schrieb:

Die streut er immer alle 4 - 6 Wochen. Obwohl er weiß, daß es nicht stimmt.


Telekom+Post+Postgiro ("graue, gelbe und blaue Post")war damals das "Sondervermögen Deutsche Bundespost", was bedeutete: Der Staat steckt keinen Pfennig rein, holt aber das Maximum raus. Ganz nebenbei durfte der "Telekom-Zweig" die beiden anderen Zweige auch noch unterstützen. Der Rest des Gewinns wanderte zum BMF.

Investitionen in die Technik wurden aus Schuldverschreibungen am Kapitalmarkt bezahlt und werden von der DTAG heute noch "abgestottert".

Benutzer rtpj schrieb:

Teilweise hat er aber recht. Denn was er sagt, ist in den Köpfen so verankert. Auch in meinem. Und wenn das passiert, dann gibt es immer einen Grund.

Der Bilanzbuchhalter ist natürlich im Vorteil. Er kann etwas, was sonst niemand kann: Wahrheiten erzeugen. Und zwar beliebige. Die Grenzen des Bilanzbuchhalters sind höchstens dort gezogen, wo das Gedächtnis anderer Leute arbeitet.


Dieses Gedächtnis sagt folgendes: Ich habe während Jahrzehnten Gebühren gezahlt, die durch nichts zu rechtfertigen waren. Zwangsweise. Und ich habe Steuern gezahlt, die zu rechtfertigen gewöhnlich Mühe verursacht.

Kein Grund zur Ironie: Wo ich nicht habe, hat mein Vater. Und das fehlt jetzt am Erbe.

Das Resultat ist ein Gigant, der alle drückt und bedrückt und manchen zusammendrückt. Ein Gebilde habe ich da finanziert - egal ob aus der rechten oder linken Tasche - das volkswirtschaftlich vielleicht sehr ungesund und nicht zu meinem Vorteil ist.

Der Gigant ist da, ohne mein Geld wäre er nicht da, ich bekomme ihn nicht wieder weg, das Geld wurde aus meinen Taschen gezogen, die Gegenleistung war ein Hohn. So einfach ist das. Jenseits der Wahrheit des Bilanzbuchhalters.


Gruß T.

Benutzer Sleipnir schrieb:

Das ist allgemein bekannt.
Ron´s enemy hat vollkommen Recht mit dem was er schreibt.
So wie bei den Telefonkabeln, die der Staat gebaut hat und nun die betreffende Telekom AG abkassiert, war es bei den Postkästen, die der Staat gebaut hat und nun ein Unternehmen namens Dt. Post AG benützt, genau wie bei der Eisenbahn die Gleise. Nur komischerweise bei den Autobahnen, die der Staat gebaut hat (und noch baut) ist es anders: hier wäre ich für eine Privatisierung der Autobahnen und Abkassieren mittels Maut durch eine Dt. Autobahnen AG. Das würde den LKW-Verkehr erheblich mindern.

Benutzer 010chris schrieb:

Es IST allgemein bekannt, daß das NICHT stimmt.


Nein.


Der Staat hat KEINE Telefonkabel verlegt (und schon gar nicht gebaut)


Der Staat hat keinen einzigen Postkasten aufgestellt.


DA ist es nun völlig anders. Hier hat der Staat eingegriffen (Bahnreform), daher streitet man sich nun um ein zukünftiges System.


... was aber mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun hat.

Benutzer ron's enemy schrieb:

Nein, mit Sicherheit hast Du diese Info _NICHT_ von der RegTP.


Hmm. Siehe unten: Investitionen in die Technik wurden aus Schuldverschreibungen am Kapitalmarkt bezahlt und werden von der DTAG heute noch "abgestottert".


Doch, Du schreibst "irgendwas", _weil_ Du die Telekom haßt.

Benutzer ron's enemy schrieb:


Die Telekom war auch zu den Zeiten, als sie noch eine staatliche Behörde war, mehr als kostendeckend. Sprich: Die Einnahmen aus den Telefongesprächen überstiegen die Ausgaben für laufenden Betrieb und Abschreibungen deutlich.

Das Geld für den Netzausbau lieh sich die Telekom damals vom Bund zu normalen Zinssätzen, bzw. direkt vom Kapitalmarkt. Als die Telekom AG gegründet wurde, wurden nicht nur die Aktiva (wie Vermittlungsstellen oder Kabelnetz) der Telekom AG überschrieben, sondern auch ein riesiger Schuldenberg (über 100 Milliarden Mark!).


Das Internet wird hierzulande massenhaft benutzt. Diverse Statistiken besagen zudem, dass von den beiden Kostenblöcken "PC-Anschaffung" und "Zugang zum Internet" bereits heute die PC-Anschaffung beim Durchschnittssurfer der bei weitem überwiegende Kostenblock ist. Ein PC mit Monitor und Software kostet oft 2000 Mark und mehr. Für denselben Preis kann man, je nach Zugang, ca. 1000 bis 1800 Stunden online gehen. Für den Durchschnittssurfer (10 bis 20 Stunden im Monat) bedeutet dieses, dass er 50 bis 180 Monate braucht, bevor er ebenso viel Geld versurft hat, wie er für einen PC ausgibt.


Kai

das stimmt, nur warum geht der durchschnittliche nutzer nur 10-20 stunden online? oft auch weil der laufende gebuehrenticker
die intensivere nutzung verhindert.

natuerlich haben auch die neuen telefongesellschaften verpasst eigene infrastuktur zu schaffen und haben auf das am anfang ja noch sehr profitable call-by-call gesetzt.

bud