Ein Schritt vor der staatlichen WIllkür

Benutzer blumenwiese schrieb:

Das Internet darf keine Blumenwiese für Betrüger sein.

Benutzer Terbato schrieb:

Sie hätten ja wenigstens so tun können als hätten sie irgendwelche Argumente.

Benutzer blumenwiese schrieb:

Ich will nicht betrogen werden, da gibt es keine Diskussion!

Benutzer Terbato schrieb:

Eben. Und das reicht auch schon vollkommen als triftiges Argument. Der Hinweis/ die Bitte der Verbraucherzentrale ein Inkassobürokonto zu schließen, weil sich dieses Büro gewerbsmäßig an Betrugshandlungen beteiligt ist vollkommen legitim und in der Wirkung harmlos. Die Bank muss der Bitte schließlich nicht nachkommen. Die Verbraucherzentrale hat kein Weisungsrecht ggü. der Bank. Das Blumenwies'sche Staatswillkür-Bild erschließt sich mir nicht.

Benutzer Leiter Kundenverarsche³ schrieb:

Wie gesagt: Bei Privatpersonen ist das vollkommen richtig. Nicht jedoch, wenn es staatliche Organe sind. Und die VZ sind zumindest halbstaatliche Einrichtungen. Der Staat hat keine unliebsamen Bürger zu mobben. Schließlich wurde ein Gesetzesverstoß der Inkassofirma ja zu jenem Zeitpunkt noch nicht gerichtlich festgestellt.

Sie können gerne den Rechtsweg wählen, wenn sie glauben, jemand würde sich nicht gesetzeskonform verhalten.

Benutzer Leiter Kundenverarsche³ schrieb:


Ohne erdückende Beweislage wird von der Bank das Konto des Inkassobüros sicherlich nicht geschlossen worden sein.

Das Inkassobüro ist ja schließlich vor Gericht gescheitert.
Folgerichtig ist dem Inkassobüro also kein Unrecht widerfahren.

Wenn offensichtlich intellektuelle Personen ihre überdurchnittliche Intelligenz nutzen um ganz normale Durchschnittsbürger zu betrügen so wäre ich bei der Wahl der Mittel, diesen das Handwerk zu legen, nicht besonders zimperlich.

Insofern kann ich den Ausgang dieser Geschichte nur begrüßen.

Den Versuch von "Blumenwiese", daraus eine "Staatsaffäre" zu konstruieren, kann ich nicht nachvollziehen.

Benutzer Terbato schrieb:

Und ich will nicht betrogen werden und nicht in einem Unrechtsstaat leben. Ich möchte in einem Rechtsstaat leben. Und dazu gehört, dass der Staat, seine Organe oder seine halbstaatlichen Helfer niemanden mobben. Um mit solchen Firmen wie diesem Inkassoabzocker klarzukommen, gibt es Gerichte.

Benutzer blumenwiese schrieb:

Nochmal: Das hat überhaupt nichts mit Unrechtsstaat zu tun. Ein Hinweis an eine Bank, dass einer Ihrer Kunden widerrechtlich Schindluder mit dem Geschäftskonto betreibt hat überhaupt nichts mit Unrechtsstaat, sondern mit sozialer Verantwortung zu tun. Auch das entsprechende Handeln der Bank ist darunter zu subsumieren. Es muss nicht jeder Mist zum Rechtsakt erhoben werden. Bürgerliche Freiheiten, die in diesem Falle die Verbraucherzentrale für sich selbst in Anspruch genommen hat. Das pikante in dem Fall ist ja auch noch, das die VZ den Rechtsweg erschöpft hatte und diese Saubande trotzdem einfach weiter gemacht hat. Du hast scheinbar eine besondere Haltung zum "Freien Unternehmertum" und zu "Staatswillkür". Haben wir jetzt alle begriffen. Rechtlich und philosophisch ist diese jedoch nicht nachvollziehbar. Du beschäftigt lieber ein paar "Rechtsverdreher" und Richter mit banalen Problemen. Alles klar...

Benutzer Leiter Kundenverarsche³ schrieb:

Die Verbraucherzentrale ist aber kein Bürger udn kein einfacher Verein von Bürgern. Denen steht dieses Recht selbstredend zu. Die VZ sind halbstaatliche Organisationen, finanziert größtenteils vom Staat mit zwangsweise zu zahlenden Steuern. Wie auch für alle anderen staatlichen Organe gelten dann eben auch etwas andere Regeln. Der Staat und seine Handlanger haben eben nicht zu irgend einem Boykott aufzurufen oder "Kauft nicht bei $POLITISCH_MISSGUENSTIGER!" zu rufen.


Aha. Und wenn jemand vor Gericht freigesprochen wurde, gehen wir halt zur Selbstjustiz über. Oder wie?


Rechtlich ist es sehr wohl nachvollziehbar. Das beschrieb ich oben bereits.