Thread
Menü

Jawoll ja, Rundfunkgebühr für Handys..


26.09.2004 19:45 - Gestartet von papamark
Das ist doch bistimmt das, was dann als nächste kommt. Macht euch schonmal startklar,ihr GEZ Fuzzis
Menü
[1] grinsefrau antwortet auf papamark
26.09.2004 20:34



Vertrag ohne Grundgebühr und ohne Mindestumsatz, aber 17,01 Euro GEZ pro Monat...


Benutzer papamark schrieb:
Das ist doch bistimmt das, was dann als nächste kommt. Macht
euch schonmal startklar,ihr GEZ Fuzzis
Menü
[1.1] Stephan.Backofen antwortet auf grinsefrau
26.09.2004 20:41
Deshalb achte ich auch, welches Handy ich mir hol. Damit das ja kein eingebautes Radio hat. Als Selbständiger muss da sonst auch noch Gebühren bezahlen.
Menü
[1.1.1] papamark antwortet auf Stephan.Backofen
26.09.2004 20:57
Benutzer Stephan.Backofen schrieb:
Deshalb achte ich auch, welches Handy ich mir hol. Damit das ja kein eingebautes Radio hat. Als Selbständiger muss da sonst auch noch Gebühren bezahlen.

Da geht noch was: Wat ist eigentlich mit Navis( die portabelen), die aktuelle Verkehrshinweise beachten ? Da geht doch noch was, oder ? Nochmal 17,50, ha !
Menü
[1.1.2] dandy85 antwortet auf Stephan.Backofen
26.09.2004 21:01
hmm...bei den meisten Handys mit Radio braucht man aber noch ein Headset um das Radio zu betreiben. Ist socl hein Headset nicht vorhanden dann werden sicher auch keine GEZ Gebühren fällig. Außerdem denke ich, dass die GEZ das nicht so verbissen sieht wenn man das Radio im Handy nicht nutzt. Aber sicher ist sicher. ;)

MfG
dandy
Menü
[1.1.3] handytim antwortet auf Stephan.Backofen
26.09.2004 21:34
Benutzer Stephan.Backofen schrieb:
Deshalb achte ich auch, welches Handy ich mir hol. Damit das ja kein eingebautes Radio hat.

Der Witz an der "GEZ für den PC"-Diskussion ist doch gerade, dass die Gebühr verlangt wird, weil man de PC für den Empfang von Radio und TV aufrüsten *KANN*. Und es gibt genug Zubehör-Headsets, die ein eingebautes Radio haben, also *KANN* man jedes Handy genauso aufrüsten...

Ciao
Tim
Menü
[1.1.3.1] papamark antwortet auf handytim
27.09.2004 00:28
Benutzer handytim schrieb:
Benutzer Stephan.Backofen schrieb:
Deshalb achte ich auch, welches Handy ich mir hol. Damit das ja kein eingebautes Radio hat.

Der Witz an der "GEZ für den PC"-Diskussion ist doch gerade, dass die Gebühr verlangt wird, weil man de PC für den Empfang von Radio und TV aufrüsten *KANN*.

Fehler:Die GEZ will Gebühren dafür, weil ARD und ZDF downstreams über das Internet zur Verfügung stellen und somit über das Internet die Möglichkeit besteht, dieses zu nutzen.

Und es gibt genug Zubehör-Headsets, die ein eingebautes Radio haben, also *KANN* man jedes Handy genauso aufrüsten...

Ciao
Tim
Menü
[1.1.3.1.1] padrino antwortet auf papamark
23.09.2005 15:26
Hi,

aber, dass ich mit meinem Amiga zwar ins Internet komme, damit auch surfen und mailen kann, aber mit streaming nix ist (dafür ist er eben zu schwach auf der Brust), das ist denen ja auch egal. Er hängt am Netz, kann nix, aber dafür soll man zahlen...

CU,
Mario
Menü
[1.1.3.2] 7VAMPIR antwortet auf handytim
11.10.2005 11:30
Dann müsste aber jeder MENSCH (ausser Taube *g*) automatisch GEZ blechen.
Denn schliesslich kann man jeden Menschen mittels einstöpseln eines geeigneten Ohrhörers zum "Radioempfänger" aufrüsten...

Soweit ich weiss muss ein tatsächlich empfangsbereites Gerät vorgehalten werden um gebührenpflichtig zu sein. Wer also ein NOKIA dabei hat ohne ein Hedset, das für Radioempfang nötig ist, wird dafür nicht zur Kasse gebeten.

Wir sollten aber das eigentliche Problem nicht aus den Augen verlieren. Wir werden erpresst für eine Leistung zu zahlen, die wir nicht wollen.

Wer seine Leistung vermarkten will, sollte sie seinen Kunden exclusiv zur Verfügung stellen und DAFÜR eine Zahlung verlangen.

Irgedwie ist es ja so, als müsste man an Xcom Gebühren zahlen weil man Telefon besitzt, das Xcom kann. Auch wenn man nur Ycom nutzt

CU 7VAMPIR
nursmsOI637I88883



Ps. Ich empfehle:
http://www.rtl2.simyo.de/
http://www.BASE.de
:::::::::::::::::­::::::::::::::::::






Benutzer handytim schrieb:
Benutzer Stephan.Backofen schrieb:
Deshalb achte ich auch, welches Handy ich mir hol. Damit das ja kein eingebautes Radio hat.

Der Witz an der "GEZ für den PC"-Diskussion ist doch gerade, dass die Gebühr verlangt wird, weil man de PC für den Empfang von Radio und TV aufrüsten *KANN*. Und es gibt genug Zubehör-Headsets, die ein eingebautes Radio haben, also *KANN* man jedes Handy genauso aufrüsten...

Ciao
Tim
Menü
[1.1.3.2.1] gotcha! antwortet auf 7VAMPIR
11.10.2005 12:35
Warum können nicht einfach ARD und ZDF und der ganze Rest an öffentlichen Fernsehsendern verschlüsselt werden?Wäre doch viel besser so. Die, die diese Programme dann gucken wollen, müssen dann auch dafür bezahlen, und der Rest nicht. Dadurch hätte die Sender auch weniger Ausgaben für die Lizensen, da nun ja nicht mehr so viele Menschen dies gucken könnten. Und wenn man meint, dass die ja gute Nachrichten haben und so und das wichtig für jedermann ist, dann könnten sie diese ja ohne Verschlüsselung ausstrahlen, einfach etwas vom Budget nehmen, dass man ja noch von den Radiosendern hat, diese 5€. Und fürs Internet, kriegt man eben automatisch nen Benutznammen und so, wenn man ein "abo" bei denen hat, oder man kann dies extra erwerben. Das wär doch viel besser für alle.
Menü
[1.1.3.2.1.1] 7VAMPIR antwortet auf gotcha!
11.10.2005 15:43
Pay per View eben...

CU 7VAMPIR
nursmsOI637I88883



Ps. Ich empfehle:
http://www.rtl2.simyo.de/
http://www.BASE.de
:::::::::::::::::­::::::::::::::::::





Benutzer gotcha! schrieb:
Warum können nicht einfach ARD und ZDF und der ganze Rest an öffentlichen Fernsehsendern verschlüsselt werden?Wäre doch viel besser so. Die, die diese Programme dann gucken wollen, müssen dann auch dafür bezahlen, und der Rest nicht. Dadurch hätte die Sender auch weniger Ausgaben für die Lizensen, da nun ja nicht mehr so viele Menschen dies gucken könnten. Und wenn man meint, dass die ja gute Nachrichten haben und so und das wichtig für jedermann ist, dann könnten sie diese ja ohne Verschlüsselung ausstrahlen, einfach etwas vom Budget nehmen, dass man ja noch von den Radiosendern hat, diese 5€. Und fürs Internet, kriegt man eben automatisch nen Benutznammen und so, wenn man ein "abo" bei denen hat, oder man kann dies extra erwerben. Das wär
doch viel besser für alle.
Menü
[1.1.3.2.1.1.1] gotcha! antwortet auf 7VAMPIR
12.10.2005 01:03
Benutzer 7VAMPIR schrieb:
Pay per View eben...

CU 7VAMPIR
nursmsOI637I88883



Nein, nicht PPV, einfach wie Premiere verschlüsseln und als Abo verkaufen. PPV, wäre zu schwierug, gerade für ältere Menschen, jedesmal ne Nummer anrufen oder ins Web?Ne das ist zu schwierig.
Menü
[1.1.3.2.1.2] siegenlester antwortet auf gotcha!
12.10.2005 17:51
Sender auch weniger Ausgaben für die Lizensen, da nun ja nicht mehr so viele Menschen dies gucken könnten. Und wenn man meint, dass die ja gute Nachrichten haben und so und das wichtig für jedermann ist, dann könnten sie diese ja ohne Verschlüsselung ausstrahlen, einfach etwas vom Budget nehmen, dass man ja noch von den Radiosendern hat, diese 5€. Und fürs Internet, kriegt man eben automatisch nen Benutznammen und so, wenn man ein "abo" bei denen hat, oder man kann dies extra erwerben. Das wär doch viel besser für alle.

ARD, ZDF & Co. haben einen rechtlich unstrittigen und politisch sinnvollen Auftrag, ihre Angebote für die gesamte Bevölkerung zur Verfügung zu stellen. Wenn du die Öffentlich-Rechltichen nicht sehen möchtest ist das dein Problem, zu zahlen hast du in gesamtgesellschaftlichen Interesse trotzdem. Du musst auch den Anteil deiner Steuern bezahlen mit dessen Hilfe Autobahnen neu gebaut werden - ob du nun auf Autobahnen fährst oder nur Landstraßen nutzt ist ebenfalls ausschließlich dein Problem. Insofern ist es ja geradezu noch fair, dass Rundfunkgebühren nicht wie Steuern von allen Bevölkerungsteilen abgeschöpft werden sondern nur von denen, die ein Empfangsgerät besitzen.

Wir können ja auch gerne andersrum einen Schuh darauf machen: Ich besitze kein Auto, will mich künftig also weigern, meine Steuern in voller Höhe zu bezahlen weil ich vom Fernstraßenbau ja nun überhaupt nichts habe. Fändest du das sinnvoll?
Menü
[1.1.3.2.1.2.1] 7VAMPIR antwortet auf siegenlester
12.10.2005 19:45
Hi,
rechtlich unstrittig ist irrelevant.

Dass unsere Obrigkeit es für richtig und rechtens erklärt sich öffentlich rechtliche Sendeanstalten zu halten uns dafür zahlen zu lassen, bedeutet ja nicht dass das RICHTIG IST und immer so bleiben muss.

WIR (das Volk) müssen uns überlegen, ob WIR das WOLLEN.

Dieses Angebot kann selektiv interessierten Kunden nach einem geeigneten Inkassomodell in Rechnung gestellt werden. Darum ist es nicht notwendig dies per Mehrheitsentscheidung für alle gleichermassen zu regeln.

Die Analogie zu den Autobahnen ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Würde der Staat nicht pauschal Steuern kassieren und sie dann nach "Gutsherrenart" verteilen, sondern seine Leistungen, soweit dies möglich ist, "verkaufen" wäre dies mein Wunschmodell. Autobahngebür für Nutzer ist ja nix exotisches sondern weit verbreitet.

Ich finde der Markt sollte das regeln. Wenn die ÖR Anbieter nicht genug zahlungswillige Kunden für ihren FernsehWasserkopf finden, müssten sie vielleicht mal einerseits bisschen sparen und andererseits attraktiveres Programm anbieten.

Versteh mich recht:
Ich bin durchaus bereit für eine gute Leistung zu bezahlen. Erpressen mag ich mich aber nicht lassen.
Es kann doch nicht sein, dass ein unbeliebtes Angebot "mit Gewalt" vermarktet wird.

Ich zahle übrigens die Rundfunkgebühren ohne die Programme zu nutzen - ZÄHNEKNIRSCHEND!

CU 7VAMPIR
nursmsOI637I88883



Ps. Ich empfehle:
http://www.rtl2.simyo.de/
http://www.BASE.de
:::::::::::::::::­::::::::::::::::::









Benutzer siegenlester schrieb:
Sender auch weniger Ausgaben für die Lizensen, da nun ja nicht mehr so viele Menschen dies gucken könnten. Und wenn man meint,
dass die ja gute Nachrichten haben und so und das wichtig für
jedermann ist, dann könnten sie diese ja ohne Verschlüsselung ausstrahlen, einfach etwas vom Budget nehmen, dass man ja noch von den Radiosendern hat, diese 5€. Und fürs Internet, kriegt man eben automatisch nen Benutznammen und so, wenn man ein "abo" bei denen hat, oder man kann dies extra erwerben.
Das wär doch viel besser für alle.

ARD, ZDF & Co. haben einen rechtlich unstrittigen und politisch sinnvollen Auftrag, ihre Angebote für die gesamte Bevölkerung zur Verfügung zu stellen. Wenn du die Öffentlich-Rechltichen nicht sehen möchtest ist das dein Problem, zu zahlen hast du in gesamtgesellschaftlichen Interesse trotzdem. Du musst auch den Anteil deiner Steuern bezahlen mit dessen Hilfe Autobahnen neu gebaut werden - ob du nun auf Autobahnen fährst oder nur Landstraßen nutzt ist ebenfalls ausschließlich dein Problem. Insofern ist es ja geradezu noch fair, dass Rundfunkgebühren nicht wie Steuern von allen Bevölkerungsteilen abgeschöpft werden sondern nur von denen, die ein Empfangsgerät besitzen.

Wir können ja auch gerne andersrum einen Schuh darauf machen: Ich besitze kein Auto, will mich künftig also weigern, meine Steuern in voller Höhe zu bezahlen weil ich vom Fernstraßenbau
ja nun überhaupt nichts habe. Fändest du das sinnvoll?
Menü
[1.1.3.2.1.2.2] d.c.n antwortet auf siegenlester
12.10.2005 21:08
Benutzer siegenlester schrieb:
ARD, ZDF & Co. haben einen rechtlich unstrittigen und politisch sinnvollen Auftrag, ihre Angebote für die gesamte Bevölkerung zur Verfügung zu stellen.
richtig.

Dies muss aber nicht mit dem derzeitigen Wasserkopf und Millonen-Ausgaben fuer irgendwelche "Stars", die zB. zu "WettenDass" eingeflogen werden, oder fuer gleichzeitige Sendungen aus ARD, ZDF und im Dritten ueber ein und dasselbe Thema (teilweise sogar aus denselben Kameraquellen!) sein!

Die OeR koennten sich gut aus den Werbeeinnahmen finanzieren, wenn das ganze oben beschriebene Drumherum nicht waere!

Gruss,

d.c.n
Menü
[1.1.3.2.2] d.c.n antwortet auf 7VAMPIR
12.10.2005 21:11
Benutzer 7VAMPIR schrieb:
Dann müsste aber jeder MENSCH (ausser Taube *g*) automatisch GEZ blechen.

das wollen die doch nur :/

Soweit ich weiss muss ein tatsächlich empfangsbereites Gerät vorgehalten werden um gebührenpflichtig zu sein.

genau - und das ist es ja auch:

Wer also ein NOKIA dabei hat ohne ein Hedset, das für Radioempfang nötig ist, wird dafür nicht zur Kasse gebeten.

und wer ein Autoradio ohne angeschlossene Antenne hat, muss dafuer trotzdem bezahlen! Genauso wie fuer einen Ghettoblaster ohne Batterien oder einen Tuner aus der Stereoanlage (ohne Verstaerker) - "zum Empfang bereithalten" definieren die $§&§&%/ mit "ohne grossen Aufwand betriebsbereit machen" :(

Gruss,

d.c.n
Menü
[1.1.3.2.2.1] gotcha! antwortet auf d.c.n
12.10.2005 23:24
Gehört jetzt zwar nicht wirklich hierhin, aber die großen dt. Privatsender, wollen auch eine Grundverschlüsselung einführen für ihre Programme. (Quelle:digitalfernsehen.de)

Dazu gibt es auch eine gute "Unterhaltung" in einem Forum, einige andere meinen auch, die ÖR zu verschlüsseln.

->
http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showthread.php?t=88222&page=1&highlight=Privatsender+forcieren+Grundverschl%FCsselung+ihrer+Signale">Link zur Unterhaltung
Menü
[2] qw antwortet auf papamark
11.10.2005 15:51

Der Staat und die Rundfunkanstalten mögen zwar noch glauben, den Leuten so das Geld aus der Tasche ziehen zu können, aber aus GEZ-Gebühr für alle Computer und jedes Handy, wird wohl nichts.
Verstösst nicht nur gegen EU-Recht, sondern wird von der EU-Kommission auch scharf bekämpft.
Mag zwar sein, dass wenn man auf der Kreuzung gerade die Tagesthemen sieht, nette Herren nach der Gebühr fragen, es dürfte jedoch sehr problematisch werden, wenn jeder jeden einer Straftat/Ordnungswidrigkeit bezichtet und alle dann auf die Polizeistation müssten (weil man Fremden ja nicht sein Handy weggibt).
Dann heißt es beim nächsten Notfall als Allererstes:
Wo ist Ihre Versicherungskarte, und wo ist die GEZ-Bescheinigung für das Handy mit dem sie den Notruf abgegeben haben und wenn Sie alles haben können Sie schildern was überhaupt passiert ist!