Softwarelizenz nicht beachtet? Dann verstehe ich AVM

Anders als pfungpfeur und Brausefrosch schrieben, verstehe ich den Schritt von AVM sehr gut. Damit man nicht tendenziös wirkt, müsste der Text an einigen Stellen klein aber fein geändert werden, einfach um gewissen Nuancen zu eliminieren und Softwarelizenzverstöße nicht kleinredet. Beispielsweise:

"Mit einem derartigen Router erhält der Kunde Firmware-Updates nicht mehr direkt von AVM, sondern vom Kabelnetzbetreiber - und das oft mehrere Wochen oder gar Monate nach dem offiziellen AVM-Update."

Klingt so eigentlich positiv aber es müsste besser heißen: oft "erst" Monate nach dem "Original" AVM-Update.

Und schon erkennt man, dass durch die Originalversion ein Vorteil entsteht, der bspw. im ehemaligen Softwarepreis des Kabelbetreibers nicht eingerechnet war. Man könnte hier schon erkennen, dass sich das Problem des Geschäftsmodells als ein Lizensierumsproblem der Software handelt, um sich so einen Vorteil zu verschaffen.

Ein anderer Satz: "Das Geschäftsmodell von Woog Media bestand also darin, die gebraucht aufgekauften Kabel-Router zu reinigen, das Netzbetreiber-Logo zu entfernen, die veränderte Firmware zu löschen und wieder die Original-Firmware von AVM aufzuspielen. "

Klingt nicht schlecht, aber besser und korrekter wäre, das Wörtchen "wieder" zu streichen, denn mit der Kabelbetreiberversion kam auch die richtige, für diese Boxen originale Kabelbetreibersoftware mit. Die AVM Software ist für diese Box nicht vorgesehen, obwohl kompatibel. Ähnlich, wie auf einem neuen PC LINUX laufen kann, man aber Windows aufspielt - und wenn der PC nicht mit Windows ausgeliefert wurde kann man nicht von "wieder" aufspielen reden. Die Windows Software wäre ohne Lizenznutzung ziemlich sicher illegal im Einsatz.

Ebenso der Satz: "In Zeiten, in denen über Gesetze zu verpflichtenden Geräte-Reparaturen als Alternative zur Wegwerfgesellschaft diskutiert wird, erscheint ein derartiges Geschäftsmodell genial - doch AVM mochte das überhaupt nicht und ging gegen Woog Media vor. AVM untersagte Faber gerichtlich per Einstweiliger Verfügung den Vertrieb der Router." Das impliziert doch eine böse Firma AVM, oder?

Ist denn bekannt, dass AVM das Geschäftsmodell tatsächlich nicht mag? Vielleicht finden sie es ebenso toll nur haben sie was gegen die unerlaubte Verwendung ihrer Software. Das ganze könnte so noch in üble Nachrede für Teltarif enden. Wenn ich die Lizenzbestimmungen auf der AVM Seite durchlese, so drängt sich mir der Verdacht auf, dass genau dies das Problem darstellte.

Im einzelnen privaten Bereich stört so ein Softwareflash AVM wohl kaum aber wenn man geschäftsmäßig - und mit Verlaub etwas naiv - solche Services anbietet, dann wundert es mich schon, dass man sich nun beschwert. Liege ich mit meiner Einschätzung des Softwarelizensierungsproblems daneben, dann schließe ich mich durchaus den o.g. Postern an aber wenn das das Problem ist, dann stehe ich auf Seitens von AVM.