Und erstmal LTE für alle, bedingungslos

Benutzer MrRob schrieb:

Klar, und jeder Kunde bekommt automatisch eine unbegrenzte Datenflat mit Maximalgeschwindigkeit gratis, dabei ist nationales Roaming in allen Netzen obligatorisch. Sonst noch was?

Schon mal etwas davon gehört, dass Netzabdeckung nicht ein optionaler Komfort für besonders zahlungsbereite Kunden ist sondern eine Verpflichtung?
Die Basis aller mobilen Daten ist das mobile Netz der Provider, das jedem seiner eigenen und weitervermieteten Kunden zugänglich zu machen ist. Ohne wwnn und aber.
Was die Provider dann ihren Kunden davon anbieten, nämlich wie viele GB im Monat und mit welcher Geschwindigkeit und welche Dienste aus der Datenmenge ausgenommen werden - das sollte Gegenstand der Tarife und Preisgestaltung sein. Jedoch nicht ein zweite-Klasse-Netz, das mobilmäßig nichts taugt (3G) weil die Provider es rückbauen und umwidmen. Die vor 5 Jahren angeboeten 3G-Netzabdeckung ist insbesondere bei Vodafone umd Telekom inzwischen sehr viel schlechter geworden. Insofern wird diesen Kunden im Laufe der Zeit immer mehr Netz weggenommen.
Deshalb ist das Netz incl. 4G selbstverständlich jedem Kunden anzubieten, nicht nur bestimmten...

Das wäre ja so als ob auf unseren Straßen/Autobahnen nur die teuren Automarken fahren dürften, die billigen müssten auf der Landstraße bleiben. Das fändest du dann auch „korrekr“?

(-;

Benutzer MrRob schrieb:


Die Verpflichtung beinhaltet nur die Abdeckung. Sie beinhaltet nicht den bedingungslosen Zugang für jedermann.

Benutzer MrRob schrieb:


Nein, höre ich von Ihnen zum ersten Mal. Wer soll Ihrer Ansicht nach durch wen dazu verpflichtet worden sein, wem eine bestimmte Netzabdeckung bereitzustellen?

Ich hoffe nur, Sie haben dabei nicht etwa die Lizenzauflagen bei der Versteigerung der digitalen Dividende im Kopf.


In Ihrer Traumwelt mag das so sein. In der Realität gilt die Vertragsautonomie.


Warum? Aus welchem Grund sollten diejenigen, die billig haben wollen, nicht auch billig bekommen können?


Jeder Kunde kann den Vertrag abschließen, der seinen Bedürfnissen entspricht.


Nein, ich habe bereits gelernt zwischen öffentlichen und privaten Gütern zu unterscheiden.

'Netzabdeckung' ist quasi ein 'öffentliches Gut'', das von privaten (Netz-) Anbietern gegen Entgelt den Mobilfunk-Providern zur Verfügung gestellt wird. Es ist / sollte im Mobilfunkbereich nicht anders geregelt sein, wie bei den Stromnetzen. Auch dort gibt es 'Netzanbieter' und 'Stromversorger'.

Benutzer mikeone schrieb:


Ganz und gar nicht. Das elektromagnetische Spektrum insgesamt könnte man mit viel gutem Willen als öffentliches Gut ansehen. Eigentlich passt es aber auch auf diesem Betrachtungsebene schon nicht, weil aus diversen Gründen (u.a. Gesundheitsschutz) nicht jeder elektromagnetische Wellen verbreiten kann wie er will. Sobald man aber, wie im Mobilfunkbetreich üblich, bestimmte Frequenzen gegen Geld für eine bestimmte Zeit an Anbieter exklusiv vergibt, hat man das Gegenteil eines öffentlichen Guts.


Beim Stromnetz gibt es gebietsweise ein natürliches Monopol. Es ergibt keinen Sinn, dass jeder Stromanbieter Leitungen in jedes Haus legt. Bei kabelgebundenen Telekommunikationsnetzen ist das weitgehend ebenso. Bei Mobilfunknetzen hingegen gibt es dieses natürliche Monopol zumindest derzeit kaum bis gar nicht. Wer eine Mobilfunkstation aufstellt kann damit, je nach den genauen Umständen, hunderte bis tausende Haushalte erreichen und hat somit praktisch ungehinderten Zugang zu seinen Kunden.

Klar, denkbar wäre es schon, dass man Senderbetrieb und Mobilfunkanbieter trennt, also dass es in Zukunft nur noch regulierte Betreiber von Sendestandorten gibt und die Mobilfunkanbieter sich dort Leistungen einkaufen müssen aber keine eigenen Sendestationen betreiben dürfen. Nur: was wäre damit gewonnen? Ich kenne kein Beispiel für ein Land, dass ein solches Modell erfolgreich betreiben würde.