Das Problem ist zweierlei...

...aber eigentlich auch nicht. Eigentlich ist es dreierlei, oder vielleicht hat es auch nur eine Ursache. Je nachdem, wie man es betrachtet.

Das Urheberrecht ist ein Flickenteppich aus analoger Zeit garniert mit Flicken fürs digitale Zeitalter. Letzteres (diese ominösen Bits, die überall rumfliegen) bringt mit sich, dass eine Kopie von etwas völlig identisch mit dem Kopierten ist. Ich kann etwas eine Million mal kopieren und habe immer noch die gleiche Qualität. Und noch viel schlimmer: von den Kopien kann man wieder Kopien mit derselben Qualität erzeugen. Das wäre ja noch nicht so schlimm. CDs waren auch digital, wurden auf Schulhöfen, unter Kollegen oder Freunden getauscht und kopiert. Die Musikindustrie hat gestöhnt, weil sie ja dadurch so hohe Verluste erlitten, aber es ging halt, weil man eine CD ja nur kopieren konnte, wenn man jemanden kannte, der die hatte. Sonst musste man sie kaufen oder eben drauf verzichten. Seit Neuestem gibt es jetzt aber dieses Interweb. Plötzlich hat man immer einen Freund, der die CD hat, die man gerade haben möchte, denn im Interweb sind alle befreundet.

Früher hat man im Geschäft eine Ware gekauft, also z.B. eine Cassette mit Musik. Damit konnte man machen, was man wollte, man hatte sie ja schliesslich gekauft. Also im Wohnzimmer oder in der Küche oder im Auto hören, sie einem Freund für eine Party ausleihen, der Herzallerliebsten eine Kopie ziehen oder sie unter das zu kurze Tischbein legen. Auch verschenken oder verkaufen soll tatsächlich möglich gewesen sein (echt, man durfte das Eigentumsrecht an eine andere Person abtreten!) Das Schöne an der Sache mit der Kopie für die Herzallerliebste war, dass ihre Cassette schlechter klang, als die eigene. Und sollte sie nun ihren Freundinnen davon nochmals eine Kopie geben, klangen die noch schlechter. Irgendwann war dann Schluss mit dem Weiterkopieren, weil es einfach nur noch Sch****e klang. Das Beste war aber, dass sich das Problem mit dem Kopieren irgendwann von selbst löste, denn diese Cassetten nutzen sich mit der Zeit ab.

Also Alles in Allem kein großes Problem mit dem Kopieren von Werken. Damit die Rechteinhaber sich trotzdem nicht betrogen fühlten, haben sie noch ein bisschen Geld für jedes verkaufte Gerät gekriegt, mit dem man Werke vervielfältigen kann. Ist ja auch ok soweit. Solange die Kopie "schlechter" ist als das Original, kann man sich mit dem System arrangieren. Jetzt ist es aber seit Neuestem möglich Kopien anzufertigen, die exakt dem Original gleichen. Das ist erst mal gut für den Kopierenden und nicht so gut für den Rechteinhaber. Die haben sich dann eine Möglichkeit überlegt, wie man das Kopieren einschränken kann.

Damit kommen wir zum Flickenteppich: ich darf ein Werk für die private Nutzung kopieren. Dabei darf ich aber nicht einen möglicherweise vorhandenen Kopierschutz umgehen. Wenn nun alle (digitalen) Werke einen Kopierschutz haben, darf ich sie kopieren aber eben auch nicht. Also darf ich nichts mehr kopieren. Aber gerade weil ich ja kopieren darf, kriegen die Verwertungsgesellschaften ja Geld vom Verkauf von Geräten mit denen das Kopieren technisch möglich wäre. Ich zahle also beim Kauf eines Computers mit CD/DVD-Brenner und jedem Rohling Geld an die Verwertungsgesellschaften dafür, dass ich Musik und Filme technisch kopieren könnte, aber es nicht darf, weil sie einen Kopierschutz haben. Die verdienen also mit jeder Scheibe, die ich mit Urlaubsfotos oder einer Datensicherung beschreibe Geld. Ich beschere der VG Wort mit Kauf von Scanner und Drucker Geld, da ich damit ja ganze Universitätsbibliotheken kopieren könnte. Macht zwar keine, aber gut. Hier muss dringend mal eine klare Linie rein!

Klar ist: wenn jemand etwas produziert (Musik, Filme, Texte, Bilder,...) dann gehört ihm dies und er muss davor geschützt werden, dass andere ihm dies weg nehmen. Wenn dies nicht so ist, wird kaum jemand noch was produzieren. Andererseits müssen die Rechteinhaber aber auch verstehen, dass sie ihre Werke nicht zu Geld machen können, wenn sie durch Kopierschütze so arg eingeschränkt sind, dass man sie nicht mehr vernünftig nutzen kann. Ich habe CDs und DVDs im Schrank, die ich nicht mehr nutzen kann, weil ich dafür keine Player mehr habe. Und auf mein Media-Center darf ich sie nicht kopieren, weil sie einen Kopierschutz haben. Meine vor Jahren gekauften Musik-Downloads kann ich nicht mehr hören, da ich keine Musik gekauft habe, sondern das Nutzungsrecht diese Musik im Windows Media Player anzuhören. Ohne einen Windows-PC nützt mir das jetzt nicht mehr viel.

Ich will aber nicht zu sehr auf der Musikindustrie rumhacken, denn die habens endlich verstanden und sind (meiner Meinung nach maßgeblich durch Wirken von Steve Jobs [RIP]) auf dem richtigen Weg. Seit dem Musik ohne Kopierschutz verkauft wird, habe ich sehr viel mehr Musik gekauft als zuvor. Das meiste kaufe ich im iTunes Store, manchmal aber auch bei MediaMarkt oder Saturn (gleicher Laden), wenn es da günstiger ist. Und warum? Weil ich weiss, dass ich diese Lieder auf allen meinen Geräten abspielen kann und immer abspielen können werde. Wahrscheinlich werde ich "Bück dich hoch" von Deichkind in 20 Jahren nicht in meinem fliegenden Auto hören, aber ich könnte es zumindest. Seit dem man Musik kopierschutzfrei kaufen kann, habe ich nicht einen einzigen Titel irgendwo aus dubiosen Quellen aus dem Internet geladen oder über Youtube- oder MyVideo-Konvertierungstools runtergeladen. Trotzdem ist mein iTunes voll mit aktueller Musik. Gerne kaufe ich auch für meine Schwester oder Freunde Musik, weil ich weiss, ich kann sie ihnen auf einem Stick oder einer gebrannten CD geben, ohne dass es irgendwelche Lizenzprobleme gibt.

Aber Kai hat schon Recht. Der Streit ist nicht einfach zu lösen. Alle Lieder, die ich gekauft habe, hätte ich auch kostenlos illegal runterladen können. Auch hätte ich meine gekaufte Musik jedem im Internet kostenlos zum Download anbieten können. Hab ich aber nicht gemacht, weil ich Respekt vor dem geistigen Eigentum Anderer habe. Vielleicht sollten sich andere Kreativindustrien ein Beispiel an der Musikindustrie nehmen und sich einfach darauf konzentrieren Kauf und Benutzung ihrer Werke so einfach zu machen, dass die Mehrheit keinen Anreiz mehr hat Inhalte illegal zu beziehen. Es wird immer Leute geben, die dies ausnutzen und Werke illegal beziehen. Dies kann man auch mit den besten Kopierschützen nicht verhindern. Verhindert wird dadurch aber, dass ehrliche Leute sich diese Werke kaufen, weil sie in ihrer rechtmäßigen Nutzung eingeschränkt werden.

Ich glaube wirklich, dass die entsprechenden Industrien damit mehr Geld verdienen würden, selbst wenn 2/3 der Nutzer die Werke illegal bezogen haben, denn von diesen Nutzern hätte sehr wahrscheinlich nur ein extrem geringer Teil das Werk gekauft, wenn es nicht illegal zu beziehen gewesen wäre. Viele von denen nehmen einfach nur mit, was man kriegen kann. Die Rechnung "illegale Downloads = entgangener Gewinn" ist völliger Quatsch, denn nur ein Bruchteil hätte wirklich bezahlt, wenn es nicht illegal verfügbar wäre. Der tatsächlich entgangene Gewinn entsteht durch die Leute, die von Kopierschützen und umständlichen Kaufvorgängen abgeschreckt werden.

Zum Thema "Leih-Downloads sind teurer als DVDs in der nächsten Videothek": klar, es ist nicht nachvollziehbar, warum man für eine DVD in der Videothek für einen Tag zwei Euro bezahlt und der Download 4 Euro kostet, obwohl für die Bereitstellung übers Netz wahrscheinlich weniger Kosten entstehen. Aber dann leiht euch den Film nicht online aus, sondern aus der Videothek. Gemäß dem Gesetz der Marktwirtschaft sollte der Preis dann sinken. Oder auch nicht, denn die Bequemlichkeit einen Film mit einem Klick zu leihen plus Benzin und Aufwand, um zur Videothek zu fahren, wird viele dann doch dazu bewegen den höheren Preis online zu bezahlen. Ist halt Marktwirtschaft. Deswegen verkaufen Tankstellen auch Bier und Tiefkühlpizza zum dreifachen Preis.

Gruß
GrößterNehmer