Thread
Menü

Es liegt wohl an den hohen Kosten


11.09.2007 16:41 - Gestartet von sushiverweigerer
für die Technik und die monatlichen Kosten.

Aber die Technik ist letztendlich eh keine echte Alternative, zu langsam und zu störanfällig.

Mobile Lösungen a la mobicent oder WIMAX sind technisch besser und günstiger obendrein.
Menü
[1] chicomania antwortet auf sushiverweigerer
11.09.2007 22:48
Benutzer sushiverweigerer schrieb:
für die Technik und die monatlichen Kosten.

Aber die Technik ist letztendlich eh keine echte Alternative, zu langsam und zu störanfällig.

Mobile Lösungen a la mobicent oder WIMAX sind technisch besser und günstiger obendrein.

Und wann kommt WIMAX endlich in ländlichen Gebieten wofür es eigentlich entworfen wurde?

Stattdessen wird in den Städten mit 4 bis 5 verschiedenen Lösungen ausgebaut von DSL,EDGE,UMTS,WIMAX,WLAN..

und was gibt es auf dem Land? Wenn SkyDSL auch noch wegbricht garnichts mehr.

Aber ich muss zustimmen, die Satellitenlösung ist wirklich die Teuerste. Aber besser als garnichts.
Menü
[1.1] Zulu antwortet auf chicomania
11.09.2007 23:16
Benutzer chicomania schrieb:

Und wann kommt WIMAX endlich in ländlichen Gebieten wofür es eigentlich entworfen wurde?

Stattdessen wird in den Städten mit 4 bis 5 verschiedenen Lösungen ausgebaut von DSL,EDGE,UMTS,WIMAX,WLAN..

Und wer bietet mir in der Stadt endlich billige Baugrundstücke und Häuser an? Und wann wird uns Städtern endlich gute Landluft geliefert? Wann bekommen wir hier endlich mehr Wald und Feld?
Stattdessen wird Landwirtschaft nor noch auf dem Land betrieben, obwohl es dort ja schon massenweise Landwirtschaft betrieben wird. :-( Ungerechte Welt!

Hmm... Ob sich das wohl für die Landwirte garnicht lohnen würde, in der Stadt nen Kuhstall zu eröffnen?
Vielleicht liegts einfach daran? Die Kosten für den Transport der Kühe auf eine weitaus entfernt liegende Weide wäre nur durch höheren technischen Aufwand möglich (z. b. LKW) Dadurch wird die Milch so teuer, das der Bauer wohl nix verkaufen täte.
Zumindest viel zu wenig um auf seine Kosten zu kommen.

Klingelt's?


Jeder wohnt eben dort wo er sein Zuhause gewählt hat.


Zulu
Menü
[1.1.1] chicomania antwortet auf Zulu
12.09.2007 01:40

4x geändert, zuletzt am 12.09.2007 02:12
Benutzer Zulu schrieb:
Benutzer chicomania schrieb:

Und wann kommt WIMAX endlich in ländlichen Gebieten wofür es
eigentlich entworfen wurde?

Stattdessen wird in den Städten mit 4 bis 5 verschiedenen Lösungen ausgebaut von DSL,EDGE,UMTS,WIMAX,WLAN..

Und wer bietet mir in der Stadt endlich billige Baugrundstücke und Häuser an? Und wann wird uns Städtern endlich gute Landluft geliefert? Wann bekommen wir hier endlich mehr Wald und Feld? Stattdessen wird Landwirtschaft nor noch auf dem Land betrieben, obwohl es dort ja schon massenweise Landwirtschaft betrieben wird. :-( Ungerechte Welt!

Hmm... Ob sich das wohl für die Landwirte garnicht lohnen würde, in der Stadt nen Kuhstall zu eröffnen?
Vielleicht liegts einfach daran? Die Kosten für den Transport der Kühe auf eine weitaus entfernt liegende Weide wäre nur durch höheren technischen Aufwand möglich (z. b. LKW) Dadurch wird die Milch so teuer, das der Bauer wohl nix verkaufen täte. Zumindest viel zu wenig um auf seine Kosten zu kommen.

Klingelt's?


Ich glaub ich muss da ZIEMLICH nachhelfen damit du verstehst worauf ich anspielen wollte:

1. In Städten konkurrieren soviele Produkte, dass einige einfach auf der Strecke bleiben werden oder enorme Konkurrenz bekommen und dann auch nicht mehr rentabel sind, obwohl sie in anderen wenig erschlossenen Regionen der Renner gewesen wären. Wenn ich für 10Euro 1GB bei O2 bekomme lohnt sich dann ein DSL-Anschluss nurnoch für Zocker? Alle die nur e-mails lesen und chatten können DSL abbestellen. Wie kriegt die Telekom dann aber wieder das Geld für den teuren Ausbau rein? Kann Wimax 10Euro preislich noch toppen wo der Aufbau doch erstmal bezahlt werden muss? Auf dem Land könnten mit einem Mast Hunderte Haushalte versorgen und höhere Margen erzielen da es keine Konkurrenz gibt.

2. SkyDSL mag zwar teurer sein, ich meinte aber nicht, dass es ÜBERteuert sei, da Mangel an Alternativen und ist für Firmen oder durchschnittliche Verdiener durchaus erschwinglich wenn mans denn braucht.


Und wo du Kühe erwähnst: Brandenburger Landmilch ist in Berlin billiger als beim Bauern nebenan obwohl sie mehr Transporkosten verursacht. Genauso Benzin etc., wo die Konkurrenz größer ist, sind die Preise niedriger und damit auch die Margen! Und nun überleg dir mal wo das noch genauso sein könnte...
Menü
[1.1.1.1] Zulu antwortet auf chicomania
12.09.2007 07:31
Benutzer chicomania schrieb:
Ich glaub ich muss da ZIEMLICH nachhelfen damit du verstehst worauf ich anspielen wollte:

1. In Städten konkurrieren soviele Produkte, dass einige einfach auf der Strecke bleiben werden oder enorme Konkurrenz bekommen und dann auch nicht mehr rentabel sind, obwohl sie in anderen wenig erschlossenen Regionen der Renner gewesen wären. Wenn ich für 10Euro 1GB bei O2 bekomme lohnt sich dann ein DSL-Anschluss nurnoch für Zocker? Alle die nur e-mails lesen und chatten können DSL abbestellen. Wie kriegt die Telekom dann aber wieder das Geld für den teuren Ausbau rein? Kann Wimax 10Euro preislich noch toppen wo der Aufbau doch erstmal bezahlt werden muss? Auf dem Land könnten mit einem Mast Hunderte Haushalte versorgen und höhere Margen erzielen da es keine Konkurrenz gibt.

So wie bei deinem Beispiel von SkyDSL? Du gibst dir ja schon selbst die Antwort!
Da gibt es auch kaum Konkurrenz! Also warum denkt der Anbieter dann über ein einstellen des Produktes nach? Möglicherweise weil es den Menschen auf dem Land zu teuer ist und deshalb kaum dieses Produkt nutzen?
Wie sieht das dann mit einer anderen Lösung aus, wo dann auch erst noch die Infrastruktur zum Betreiben geschaffen werden muß?
Wie du schon erwähntest, auf dem Land erreichst du hunderte Haushalte, aber in der Stadt mehrere Zehntausende bis Hunderttausende, oder noch mehr.

2. SkyDSL mag zwar teurer sein, ich meinte aber nicht, dass es ÜBERteuert sei, da Mangel an Alternativen und ist für Firmen oder durchschnittliche Verdiener durchaus erschwinglich wenn mans denn braucht.

Und es ist, laut Teles wie du ja dem Artikel entnommen hast, noch zu billig, sonst wäre es ja nicht so verlustreich für die Firma.

Das gleiche rechnet sich wohl genauso wenig mit den anderen Lösungen. Denn wenn diese anderen Lösungen eine Goldgrube wären, gäbe es schon längst heftig Konkurrenz auf dem Land.

Und wo du Kühe erwähnst: Brandenburger Landmilch ist in Berlin billiger als beim Bauern nebenan obwohl sie mehr Transporkosten verursacht.

Weil bisher die Milch vom Land in die Stadt transportiert wird und durch den Absatz in der Stadt billger angeboten werden kann.

Müßte aber eine Kuh zum grasen vom Berliner Stall auf's Land gefahren werden, wäre die Milch überhaupt nicht rentabel.

Genauso Benzin etc., wo die Konkurrenz größer ist,

Der Benzinpreis wird von den Ölverarbeitenden Firmen zentral gesteuert und ist auch in Stadten oft teurer als auf dem Land. Du darfst nicht nur Brandenburg sehen.

sind die Preise niedriger und damit auch die Margen! Und nun überleg dir mal wo das noch genauso sein könnte...

Nur wie ist das dann wenn die Infrastruktur erstmal auf dem Lande steht? Was lehrt die Bundesnetzagentur der Telekom bei DSL?
Für einen kleinen Krauter ist es wohl zuviel die Kosten alleine zu stemmen. Und eine große Firma wie die Telekom mag es nicht aus oben genannten Gründen ausbauen, was ja auch verständlich ist.
Und Firmen wie Arcor setzen noch nach wie vor auf die Sahnestückchen in Ballungsgebieten, da dort nunmal mit einem geringeren Aufwand mehr zu erwirtschaften ist.
Das ist nunmal trotz deiner Nachhilfe die Realität!

Dir bleibt aber dennoch der Umzug in die Stadt um solche Vorteile zu genießen, aber eben auch anderweitig Nachteile einzustreichen.

Zulu
Menü
[1.1.1.1.1] chicomania antwortet auf Zulu
12.09.2007 12:02
Benutzer Zulu schrieb:
Benutzer chicomania schrieb:
Ich glaub ich muss da ZIEMLICH nachhelfen damit du verstehst
worauf ich anspielen wollte:

1. In Städten konkurrieren soviele Produkte, dass einige einfach auf der Strecke bleiben werden oder enorme Konkurrenz bekommen und dann auch nicht mehr rentabel sind, obwohl sie in anderen wenig erschlossenen Regionen der Renner gewesen wären.
Wenn ich für 10Euro 1GB bei O2 bekomme lohnt sich dann ein DSL-Anschluss nurnoch für Zocker? Alle die nur e-mails lesen und chatten können DSL abbestellen. Wie kriegt die Telekom dann aber wieder das Geld für den teuren Ausbau rein? Kann Wimax 10Euro preislich noch toppen wo der Aufbau doch erstmal bezahlt werden muss? Auf dem Land könnten mit einem Mast Hunderte Haushalte versorgen und höhere Margen erzielen da es keine Konkurrenz gibt.

So wie bei deinem Beispiel von SkyDSL? Du gibst dir ja schon selbst die Antwort! Da gibt es auch kaum Konkurrenz! Also warum denkt der Anbieter dann über ein einstellen des Produktes nach? Möglicherweise weil es den Menschen auf dem Land zu teuer ist und deshalb kaum dieses Produkt nutzen?

Ich meinte die neue Variante. Das "alte" SkyDSL ist ja auch technisch keine wirklich gute Lösung da der Rückkanal extra bezahlt werden muss und das war schon immer der Pferdefuß, kann meinetwegen sofort eingestellt werden. Die neue inkl. Rückkanal hat viel mehr Potential und auch eine Chance verdient sich auf dem Markt zu beweisen denn das gab es bisher so nicht (korrigier mich). Ich weiß ja nicht ob sich dann mehrere Haushalte einen Zugang teilen dürfen, aber dann wäre auch der Preis mehr als in Ordnung.

Wie sieht das dann mit einer anderen Lösung aus, wo dann auch erst noch die Infrastruktur zum Betreiben geschaffen werden muß? Wie du schon erwähntest, auf dem Land erreichst du hunderte Haushalte, aber in der Stadt mehrere Zehntausende bis Hunderttausende, oder noch mehr.

Soviele Leute könnte ein Wimax-Mast sowieso nicht versorgen, es teilen sich glaub ich alle die Bandbreite und dann musst du doch wieder mehr Masten aufbauen und der Dienst konkurriert dann preislich immernoch mit anderen Lösungen obwohl es auf dem Land zum Beispiel ein ungestörtes Monopol wäre.


2. SkyDSL mag zwar teurer sein, ich meinte aber nicht, dass es ÜBERteuert sei, da Mangel an Alternativen und ist für Firmen oder durchschnittliche Verdiener durchaus erschwinglich wenn mans denn braucht.

Und es ist, laut Teles wie du ja dem Artikel entnommen hast, noch zu billig, sonst wäre es ja nicht so verlustreich für die Firma.

Sorry da hab ich mich unklar ausgedrückt, ich meinte damit die neue Rückkanalvariante mit preislich erschwinglich.


Das gleiche rechnet sich wohl genauso wenig mit den anderen Lösungen. Denn wenn diese anderen Lösungen eine Goldgrube wären, gäbe es schon längst heftig Konkurrenz auf dem Land.

Und wo du Kühe erwähnst: Brandenburger Landmilch ist in Berlin billiger als beim Bauern nebenan obwohl sie mehr Transporkosten
verursacht.

Weil bisher die Milch vom Land in die Stadt transportiert wird und durch den Absatz in der Stadt billger angeboten werden kann.

Müßte aber eine Kuh zum grasen vom Berliner Stall auf's Land gefahren werden, wäre die Milch überhaupt nicht rentabel.

Genauso Benzin etc., wo die Konkurrenz größer ist,

Der Benzinpreis wird von den Ölverarbeitenden Firmen zentral gesteuert und ist auch in Stadten oft teurer als auf dem Land.
Du darfst nicht nur Brandenburg sehen.

sind die Preise niedriger und damit auch die Margen! Und nun überleg dir mal wo das noch genauso sein könnte...

Nur wie ist das dann wenn die Infrastruktur erstmal auf dem Lande steht? Was lehrt die Bundesnetzagentur der Telekom bei DSL?
Für einen kleinen Krauter ist es wohl zuviel die Kosten alleine zu stemmen. Und eine große Firma wie die Telekom mag es nicht aus oben genannten Gründen ausbauen, was ja auch verständlich ist.
Und Firmen wie Arcor setzen noch nach wie vor auf die Sahnestückchen in Ballungsgebieten, da dort nunmal mit einem geringeren Aufwand mehr zu erwirtschaften ist. Das ist nunmal trotz deiner Nachhilfe die Realität!

Dir bleibt aber dennoch der Umzug in die Stadt um solche Vorteile zu genießen, aber eben auch anderweitig Nachteile einzustreichen.

Ich pendle! :D
Ich kann deine Argumentation gut nachvollziehen, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass bestimmte Techniken gerade was spezielle drahtlose Zugänge angeht wie Wimax, einfach nicht in die Stadt passen, entweder weil der Markt schon gefüllt ist oder die Margen zu gering sind. Spätestens wenn dann einer dieser Anbieter plötzlich in der Großstadt vor die Hunde geht wird es ein Umdenken geben. Jetzt aber leider noch nicht! :(
Menü
[1.1.2] MarcoK antwortet auf Zulu
13.09.2007 13:42

Jeder wohnt eben dort wo er sein Zuhause gewählt hat.


Das stimmt, und es ist ja auch nicht mehr so, dass es keine Alternativen auf dem Lande gibt.

Da gibt es DSL per Satellit von Filiago ab 20 Euro (je nach Laufzeit), da gibt es ARCOR's Pauschaltarif für 15 Euro für Analog oder ISDN Nutzer oder aber auch ab 20 Euro Internet über Mobilfunk 'BASE' nur als Beispiel.

Wem diese Auswahl nicht reicht, der muss wohl notgedrungen umziehen wenn er schnellere Leitungen haben will.