HDTV wichtiger als DVB-H

Benutzer chris- schrieb:

Schau sie doch einfach bei den Sendern der Gastgeberländer ORF oder SF, da gibt es sie in Deutsch und HDTV.

Oder schalte die BBC ein, da gab es auch schon die WM 2006 in HDTV.

Wenn du natürlich ein Opfer der Zwangsverkabelung bist, dann hast du Recht, aber ansonsten stört es nicht was ARD/ZDF macht! Außer natürlich das man solche Abenteuer wie DVB-H (Wer braucht den Mist?) über die GEZ bezahlen darf.

Also mir ist so beides schnuppe. DVB-H für das Handy, ist unnötig, weil die Displays zu klein sind und HDTV unwichtig, weil im Fernsehen sowieso nur Müll läuft. Soll ich mir jetzt etwa hochauflösenden Müll reinziehen?

Mich nervt es schon, wenn ARD und ZDF im 16:9 Format ausstrahlen und bei meinem TV die hälfte des Bildes fehlt (ok, sind bei meinem 55cm rund 20 cm die Fehlen. Also nicht ganz die hälfte)

Benutzer Acroder schrieb:


Nach Deinen eigenen Worten solltest Du aber froh darüber sein, wenn dank der fehlenden Bildteile auch entsprechend weniger "Müll" ankommt.


Kai

Benutzer Kai Petzke schrieb:

und dann nur noch halbe GEZ :-)

Benutzer Kai Petzke schrieb:

Naja, gucke ja Fußball und da ist es nicht wirklich schön, wenn man kaum was sieht.

Benutzer Acroder schrieb:

Vorischt Rechenfehler.

55cm ist die DIAGONALE.
die Schwarzen balken sind aber sicherlich nicht diagonal über deinem fernseher.

Benutzer DenSch schrieb:

Jo stimmt. Es fehlen beim Fernseher links 10cm und rechts 10cm. Trotzdem ist es eine ganze Menge, wenn ich bedenke, das wenn man von links nach rechts misst, es ja wesentlich kleiner ist, als wie in der Diagonale.

Benutzer Acroder schrieb:

Irgendwie wiedersprichst du dir selber grad.
Einerseits diagonale schwarze balken.
Und nun schwarze Balken LINKS und RECHTS....

Entweder steht dein Fernseher auf der Seite und du guckst schief, oder irgnedwas is nich in Ordnung.

Bei meinen 68cm fehlen OBEN und UNTEN ca. 6cm, also sind 12cm "dauer schwarz" bei normalem 16:9 (es gibt filme die sind noch flacher, z.b. 20:9 oder so....).


WENN du aber einen Receiver hast der nicht auf Letterbox eingestlelt ist (16:9 mit schwarzen Balken) sondern auf 4:3, dann "zieht" er das Bild soweit, bis keine SChwarzen Balken oben und unten mehr zu sehen sind. Dafür wird aber Rechts und Links was abgeschnitten.
Dann hättest mit den 10cm aber auch unrecht, es sind bei mir nur 8cm pro Seite bzw. 16cm insgesamt (verhältnis 4:3, wie dien Fernseher.....)

Benutzer DenSch schrieb:

Du hast mit der Diagonale angefangen ^^ Ich hatte zu Anfang kein Wort darüber verloren ;) Und, ich habe nicht geschrieben, das ich irgendwo Schwarze Balken habe, sondern das ein Teil des Bildes fehlt


Bei mir fehlt oben und unten nichts und wenn, kann mein Fernseher mit einer Einstellung was entgegenwirken


Hmm, bei meinem Receiver wurde wohl rumgespielt. Hab das jetzt so eingestellt, das er Vide 16:9 zeigt. Also Vollbild und kein "abschneiden" des Bildes.
Naja, mit den 10cm war nur geschätzt und nicht nachgerechnet oder gemessen. Hat mich nur extrem gestört, das da soviel vom Bild fehlte bei so einem kleinen TV. Danke aber für deine Info und Hilfe. Hätte sonst nicht herausgefunden, das es am Receiver liegt

Joa kein Problem. Die meisten können das, weil man ja 4:3 oder 16:9 glotzen anschließen kann :)

Letterbox heißt der Spaß, wenn er 16:9 inkl. schwarzen Balken anzeigt, 4:3 Bilder aber komplett.
4:3 bedeutet, alles wird auf 4:3 angepasst. 16:9 wird so abgeschnitten, das oben und unten kein Balken ist (kann man gut sehen, wenn man ein Film schaut der normal mit Balken is, dort aber nich und das Logo vom Sener mit abgescnitten ist.
Und dann gibts noch 16:9, das heißt alles wird auf 16:9 "gezerrt". Fällt aber beim 4:3 TV nich auf ^^

Benutzer chris- schrieb:

ÖR-Fernsehen halt. Teuer durch GEZ-Zwangsabgaben bezahlt. Langweilig und technisch veraltet. Nur gut als Müllabladeplatz für "verdiente" Politikeraltlasten.

Hallo,

Benutzer J.Malberg schrieb:

Und was ist mit DVB-T Nur die ÖR kann man da gucken. Die "Privaten" weigern sich - weil zu teuer.

Daraufhin hat ein Bundesland den Privaten "helfen" wollen. Was passiert? Der Bundesverband der Kabel-TV-Anbieter jault los, das wäre eine verbotene Subvention.

Kann ja sein. Die Kabel-TV-Anbieter möchten am liebsten jede Satelliten oder Antennen-Ausstrahlung verbieten, damit sie ihr komisches Kabel verkaufen können.

Hier ein Paket, dort ein Paket, hier ne Option, da noch ein Angebot. Und immer schön zahlen.... Nö!

Benutzer RobbieG schrieb:

Stimmt leider nicht. Ich habe DVB-T in Berlin und empfange auch die Privaten Sender wie RTL, Pro7, DSF, Schei.e hoch 9 (9Live)...


Ansonsten gebe ich dir vollkommen recht

Das gilt aber nicht für NRW (und ich glaube auch für andere Bundesländern)

In NRW gehen: RTL, RTLII, S-RTL, SAT1, Pro7, VOX, VIVA, Kabel1 usw. über DVB T.

Benutzer J.Malberg schrieb:

Jou in den Ballungsgebieten wieder mal. Dort ist noch genug Publikum zu erreichen, so dass die privaten eben auch bereit sind ein bisschen Geld auf den Tisch zu legen für die Ausstrahlung.

In den anderen Gebieten (flächenmäßig größer, weniger Bevölkerung) da gibts nur die ÖR und eine Beteiligung der öffentlichen Hand wurde von den Kabelbetreibern hintertrieben und von der EU verboten. Nur genau dort auf dem Land gibts sowieso meistens kein Kabel und die Leute auf dem Land bleibt nur noch der Satellit.

Interessant ist die Situation in England. Dort heisst das Angebot freeview(.co.uk) hat einen Stall voll Kanäle und gute Abdeckung und ist dort so ziemlich die einzige Möglichkeit überhaupt ohne Abonnement was zu sehen. Die haben auf dem Satelliten ja bei SKY so ziemlich alles codiert. Dort lohnte es sich anscheinend für die Privaten etwas in die Ausstrahlung zu investieren. Die erreichen dann dort viele, die eben kein Abonnement bezahlen wollen.