Das ist nicht nur meine Ansicht sondern vor allem auch meine Erfahrung.
Hier steckt für mich kein Informationsgehalt drin. Deine Erfahrung stützt sich nochmal worauf?
Hast Du ein Probleme einem einfachen Satz zu verstehen?
Der "einfache Satz" verweist lediglich auf "Erfahrungen". Das ist ein so allgemeines Wort und bringt uns hier nix, da wir DEINE Erfahrungen ja nicht kennen können.
Der Informationsgehalt ist der, daß ich Erfahrungen mit Leuten gemacht haben, die sich jeden Schrott auf dem computer installieren, alles mögliche anklicken und in Abofallen kommen, sich am Telefon ausfragen und jeden Schrott andrehen lassen, beratungsresistent sind gegenüber Nichtteilnahme an sozialen Netzwerken. Das sind die, die auch hemmungslos Fragen von "Meinungsforschern" beantworten. Diese Leute gehören oft nicht der Hochlohngruppe an. Da gibt es mindestens eine Korrelation, vermutlich sogar auch eine Kausalität.
Ich für meinen Teil erkenne mich da nicht wieder. Nichtmal beim Thema "beantworten von Fragen der Meinungsforscher". Denn "hemmungslos" bin ich da sicher nicht! Von seriösen Instituten erfahre ich vorher, was Sinn bzw. Thema gerade dieser Umfrage ist. Dann kann ich entscheiden, ob ich mitmache. Und wenn plötzlich Fragen gestellt würden, die damit gar nichts zu tun hätten, würde ich sicher nicht "hemmungslos" drauf antworten - sondern entsprechend meine Meinung dazu sagen und das ganze abbrechen. Ist aber noch nie vorgekommen.
Es werden Vorhersagen gemacht die nicht überprüfbar sind. Daher es werden unbeweisbare Behauptungen aufgestellt. Natürlich kann man auch nicht beweisen, wie weit die Behauptungen falsch sind. Es kann jeder was behaupten wie die Wahlen am nächsten Sonntag ausgehen würden, aber am nächsten Sonntag sind keine Wahlen.
Es könnte zum Beispiel jemand behaupten, wenn nächsten Sonntag Wahlen wären würde ein Pirat Bundeskanzler. Das ist nur insoweit lächerlich weil es nicht plausibel ist. Daher jedes plausibele Ergebnis geht für die öffentliche Diskussion durch.
Es werden doch die lediglich die Ergebnisse der letzten Wahlen extrapoliert.
Ja und? Genau das sage ich doch die ganze Zeit. Wo ist das Problem? Und genau mit diesen "extrapolierten" Werten kannst Du dann anfangen was Du willst. Wobei ich das Wort "extrapoliert" hier gar nicht verwenden würde. Denn es sind nicht die letzten Wahlergebnisse die Grundlage für momentane Umfragen, sondern sie fließen lediglich in die momentane Projektion mit ein. Und je länger die letzte Wahl her ist, desto weniger ist dieses Ergebnis in den aktuellen Umfragen gewichtet.
Worauf willst Du aber eigentlich hinaus? Jeder soll seine "Glaskugelvorstellungen" veröffentlichen dürfen und dann wunderst Du Dich, dass es getan wird... Also was willst Du eigentlich?????
Bei der letzten veröffentlichten Meinungsumfrage haben die Piraten einen starken Anstieg. Die Piraten sind aber gerade die, die sich am entschiedensten gegen Vorratsdatenspeicherung und Überwachungsstaat wenden. Ich gehe daher davon aus, daß deren potentielle Wähler zu den größten Telefonabfragungs-Verweigerern gehören.
Es wäre daher interessant die "Rohdaten" (...) zu erhalten.
Da Du immer von so vielem "ausgehst", mache ich das auch mal. Ich gehe davon aus, dass ZUR ZEIT die Stimmung tatsächlich so ist, dass die Piraten in den Bundestag kämen, wenn am Sonntag Wahlen wären. Und weiter gehe ich davon aus, dass die meisten deren Wähler sie einfach nur gewählt haben würden, weil sie ihren Unmut über die anderen ausdrücken wollten und sie sich in keinster Weise auch mit Vorratsdatenspeicherung etc. beschäftigt hätten. Und daher sagen sie am Telefon jetzt, dass sie sie wählen. Insofern halte ich die Zahlen in Umfragen für ein klares Bild der MOMENTANEN Stimmung.
Erklär mir doch mal bitte, wie die aktuellen Zahlen für die Piraten aus dem Ergebnis der letzten Wahlen "extrapoliert" wurden?
(wenn man die Piraten rausrechnet).
ROFL. Was ist das denn für eine "Meinungsmache" Deinerseits... Einfach mal schön ignorieren, dass sie es jetzt bereits in Berlin und im Saarland in die Parlamente geschafft hat. ^^ Wo bleibt denn da Dein Demokratieverständnis?
Wieder nix verstanden.
Ich interpretiere nur wie die letzte veröffentlichte Meinungsumfrage von den "Experten" in den Medien ventiliert wird.
Dann erkläre Deine Interpretationen doch einfach.
Man muß sich, wie die, das Ergebnis schön rechnen, in dem Fall die Piraten rausrechnen, um zu dem Schluß zu kommen, daß die Regierungskoalition eine Mehrheit hat.
ROFL.
Sollte das jemand gemacht haben, ROFL ich mit Dir. :P
Aber wie gesagt... was man aus Zahlen interpretiert und interpretieren will, das ist nunmal frei.
Wo bleibt Dein Realitätssinn? Die Piraten gibt es ausser Berlin und Saarland auch noch in Somalia. Jetzt fehlt noch, daß die Kartellparteien eine parlamentarische Operation Atalanta starten.
Ich sollte Politikberater werden? ;-)
Ich frag jetzt nicht nach, was Du sagen wolltest. Du hast sicher nur wieder irgendwas interpretiert. :P
Sinkende Wahlbeteiligung finde ich nicht ermutigend.
Sehe ich natürlich ganz anders.
Okay - aber warum? ...
In einigen Ländern gibt es Wahlpflicht. Die Wahlen dienen da aber vor allem zum Melderegisterabgleich. Auch in der BRD haben die Wahlen die Funktion der Anwesenheitskontrolle.
... Soll das die Antwort sein? Ich halte es für weit hergeholt, dass hinterher analysiert wird, ob base station oder Telly wählen waren. Und da nicht jeder wählt, wäre es zur Volkszählung auch ein ungeeignetes Mittel.
Aber natürlich muss geprüft werden, dass Telly nicht auch für base station mitwählt. :P
Müsstest Du nicht wählen gehen, wenn Du das Vorhandensein der Piraten bereits in 2 Landesparlamenten für schlecht hälst?
Ich habe mich von dem Aberglauben befreit, daß ich mit meiner Stimmabgabe irgendwas ändern könnte.
Du willst bestreiten, dass Du am Wahlergebnis etwas ändern kannst? Es ist klar, dass je mehr Stimmen abgegeben werden, die jeweils einzelne Stimme naturgemäß weniger Anteil am Ergebnis hat. Aber macht nicht gerade das auch die Demokratie aus?
Jetzt klinge ich gleich wie Wulff:
Ich möchte in keiner Welt leben, in der ein Mensch alleine das sagen hat. Vielleicht doch, wenn er Telly heißt. ROFL
Doch dafür wirds keine Mehrheit geben. Ist doch gut! Ich liebe Demokratie.
Der hohe Aufwand und die Kosten beim Gang zum Wahllokal, z.B. durch Abrieb an den Schuhsohlen stehen in keinem Verhältnis zu dem was ich mit meiner Stimme erreiche.
Ja Du hast Recht. Der immense Aufwand, tatsächlich alle 4 bzw. 5 Jahre mal ein Kreuzchen zu machen ist echt zuviel verlangt. Wir sollten wieder einen Kaiser oder besser noch einen Diktator haben, der einfach keine Legitimation braucht und von Gott oder dem Atheisten-Schöpfer gesandt wurde.
Wenn Wahlen was ändern würden, würden sie verboten.
Ist es keine Veränderung, dass die FDP aus Landesparlamenten fliegt, die SPD immer geringere Chancen hat, den Kanzler zu stellen, weil sie mit den Linken nichts zu tun haben will und die CDU bald bei den Grünen zu Kreuze kriechen muss, wenn sie mit der SPD mal nicht klarkommen sollte?
Warum freut Dich das? Erklärs mir bitte!
Ein paar Schwätzer der diskutierenden Klasse weniger.
Welche "Schwätzer" sind denn "weniger" geworden?
Und da passt doch was nicht. Warum besteht in Deinen Augen offenbar ein Interesse der Auftraggeber von Meinungsumfragen, gerade die FDP und die Piraten jetzt zu "pushen"?
Meinungsforschungsinstitute und Medien sind vernetzt wie Ratingagenturen und Investmentbanken.
Erst mal sind die Piraten für die Medien interessant, die sind bunt, neu und vor allem anders. So wie die Grünen früher.
Das pushen der Piraten schadet den Linken und den Grünen. Die FDP wird offensichtlich noch als Stellschraube im System gebraucht. Wenn dann nur noch "große" Koalitionen möglich sind werden Parteien wie die Piraten erst recht gewinnen und vielleicht noch weitere "Sonstige" ins Parlament einziehen.
Da es für mich nach langer Diskussion hier nun die Kernfrage ist, stelle ich sie hier nochmal, damit sie auch hoffentlich ja beantwortet wird:
Was willst Du eigentlich? Und um es zu konkretisieren: Es geht hier einzig und allein um das Thema Meinungsumfragen! Du willst sie nicht verbieten. Okay. Du willst, dass jeder seine "Glaskugelinterpretationen" veröffentlichen darf. Okay. Du willst, dass noch weitaus mehr nicht mehr an Telefonumfragen teilnehmen. Okay. Und? Was bringt das dann alles?
der Wirklichkeit anpassen. Wenn aber nur noch 10 Prozent der Befragten überhaupt antworten, dann wird das ein sehr schwieriger Prozess.
Es ist Euphemismus wenn Du das als "sehr schwieriger Prozess" bezeichnest.
Was Du eigentlich willst, hast Du hoffentlich an dieser Stelle Deines folgenden Beitrages beantwortet...
Es ist eine Frechheit, daß die Telcos Telefonnummern an Schnüffelagenturen weitergeben.
Nein. Die rufen durch Zufallsermittlung an. Habe ich bereits erklärt. Hier steht Deine Aussage gegen meine.
Handyanrufe sind für die Schnüffler bestimmt teuerer als Festnetz. Wenn dem so ist sollte man das Gespräch möglichst lange herauszögern, statt einfach aufzulegen, "Was ich höre Sie jetzt schlecht", "die Verbindung ist so schlecht", "ich gehe jetzt mal in einen anderen Raum", bis dann die Verbindung irgendwann abbricht.
LOL! ROFL! XD! Schenke mir einer mehr Smilies! Also wirklich...
Also da verpasse ich lieber meinen Schuhsohlen einen gewissen Abrieb, in dem ich eine wirkliche Stimme in die Urne werfe, anstatt meine Zeit mit sowas Nutzlosem zu verdaddeln.
ROFL. Ich kann nicht mehr.
Du hoffst das natürlich nicht, weil Du ja eine mir noch nicht näher erläuterte Freude an den momentanen Ungenauigkeiten von Umfragen hast.
Du mußt doch mir erklären warum Du eine Freude dabei empfindest ausspioniert zu werden.
Erstens muss ich gar nix. Zweitens, obwohl Deine Erläuterung immer noch fehlt, wiederhole ich nochmals, dass ich als einfacher Bürger mir gerne die Ergebnisse von Wahlumfragen anschaue. Drum wünsche ich mir eine möglichst genaue Erfassung der MOMENTANEN Stimmungslage. Denn mehr kann eine Umfrage ja sowieso nicht sein.
Weil Du so vehement diese obrigkeitsstaatliche Schnüffelei verteidigst und andere von deren Richtigkeit und Notwendigkeit überzeugen willst.
Ähm. Nein! Zur Volksabstimmung habe ich meins gesagt. Klingt das wie Verteidigung?
Volksabstimmung?
Sorry! Hier habe ich mehrfach das falsche Wort benutzt! Es sollte natürlich "Volkszählung" heißen. Dass Dir das aus dem Kontext nicht klar wurde, zeigt wiederum, dass gerade auch Du Deine "Interpretationen" auch erklären solltest. Sonst wird man nicht verstanden. :-)
So. Und da Du nun den richtigen Begriff kennst, frage ich nochmal konkret: Klingt das nun wie Verteidigung von "obrigkeitsstaatlicher Schnüffelei" ?
Natürlich besteht keine Verpflichtung an Umfragen teilzunehmen.
Jeder hat das Recht auf Dummheit. Wenn er sich nur damit selbst schadet, bitte. Dann beantworte alle Fragen die Dir gestellt werden wahrheitsgemäß.
Warum schaust Du Dir eigentlichen Umfrageergebnisse an? Ich für meinen Teil habe mehrfach erklärt, warum ich es tue. Und wenn ich repräsentative Ergebnisse möchte, dann muss ich auch teilnehmen, wenn ich gefragt werde. So sehe ich es, der "sein Recht auf Dummheit" wahrnimmt - wie Du es ausdrückst, nunmal.
Denn wäre es nicht interessant, wie die Wahlen der vergangenen Jahrzehnte gänzlich ohne Wahlumfragen ausgefallen wären?
Gestern war gestern.
Schade. Leider bist Du hier nur ausgewichen. Für die Zukunft wolltest Du mein "Gedankenspiel" nicht gelten lassen. Habe ich akzeptiert... Und als Gedankenspiel auf die Vergangenheit bezogen, dann nur unqualifizierte Ausweichungen. Sehr, sehr schade.
Wenn wir das jetzt wüssten (natürlich kann das nie und nimmer gehen), hätten wir einen Beweis für oder gegen Deine Thesen, dass hier manipuliert wurde oder werden sollte.
Eine Deiner so hochgeschätzten Meinungsforscher, Elisabeth Noelle-Neumann, hat dazu ein beachtenswertes Buch geschrieben: "Öffentliche Meinung. Die Entdeckung der Schweigespirale". Gezielt veröffentlichte Meinungsumfrage, in der bestimmte Meinungen, weil sie nur eine Minderheit haben als irrelevant dargestellt werden, sind ein effektives Mittel der Propaganda.
Oh, da verstehe ich wohl wieder eine "Interpretation" nicht. Naja. Ich bin ja auch "dumm". Zum Glück hab ich das "Recht" dazu. :P
Ausstieg aus der Kernenergie war schon eine lange geplante Sache. Merkel hat die Gunst der Stunde genutzt um das gegen die überparteiliche Betonkopffraktion durchzusetzen. Das war schon große Klasse.
ROFL. Entschuldigung!!! Soviel "Roffeln" finde ich sonst immer unhöflich. Aber wenn ich doch nunmal nicht anders kann. Aber der war wirklich gut. Doch zurück zum Thema "Meinungsumfragen".
Hat aber nix mit Meinungsumfragen zu tuen. Einen gesellschaftlichen Konsens für Kernenergie gab es schon lange nicht mehr. Da mussten keine öffentliche Meinung mehr gesteuert werden.
Woher hast Du diese Informationen? Die Umfragen sind doch alle so ungenau und nur noch die "Dummen" machen mit...
Wir leben in einem freien Land und Du darfst auch auf die Straße gehen! Machs doch!
Politik wird nicht auf der Straße gemacht. Ich hab es nur als Beispiel gebracht zu welchen Themen die Menschen aufgemischt werden und zu welchen nicht.
Du gehst also nicht wählen, weil Du Deine Schuhe schonen willst. Du gehst auch nicht auf die Straße, weil dort "keine Politik" gemacht wird - und vermutlich auch, weil das die Schuhe ja noch mehr belastet.
Ähm... Was tust Du denn außer "motzen"??
Das gute an diesem Artikel in teltarif ist, daß er mithilft den Glauben an die Wahrheit von Meinungsumfragen zu zerstören. Ein Machtinstrument weniger für die Herrschenden.
Okay. Diese Meinung ist klar formuliert und damit kann ich auch was anfangen. Und? Wem nützt das? Was ändert das? Es "muss" trotzdem noch gewählt werden, um ein Parlament zu bekommen...
Wie Du glauben kannst man könnte nicht mit der Telefonnummer eine Person identifizieren mußt Du selbst mit Dir ausmachen. Da hast Du auch nicht den Sinn der Vorratsdatenspeicherung begriffen.
Das hat auch mit Vertrauen zu tun. Dein Stromanbieter, Gas- oder Heizöl-Lieferant, deine Verbandsgemeinde oder alle Deine Online-Shops haben alle Deine sensiblen Daten.
Ich zwinge Dich ja nicht, den Umfrageinstituten zu vertrauen und mitzumachen. Doch die Mitmachenden als "dumm" zu bezeichnen ist schon eine Beleidigung!
Noch eine Erwähnung am Rande. Lese mal "Bedingt dienstbereit" von Norbert Juretzko. Da berichtet der ehemalige BND-Beamte, wie er als Meinungsforscher getarnt Leute für seinen Dienstherrn ausgekundschaftet hatte. Das ist natürlich alles Geschichte aus der Zeit des kalten Krieges. Sowas kann es heute nicht mehr geben, zumal heute ja anonym übers Telefon befragt wird.
So ein Gespräch hätte ich gerne mal gehört. Haben die da auch das Fragekorsett mit den Antwortmöglichkeiten: "Trifft zu", "trifft teilweise zu" oder ähnliches?
Wenn ja, dann haben die vielleicht auch bei mir angerufen. :-)
Komisch... das schreckt mich jetzt trotzdem nicht... Aber ich bin ja auch "dumm".
Telly