Benutzer tommy0910 schrieb:
Wenn ich 0,1 ml Quecksilber ausgesetzt bin, ist das auch nur ein Bruchteil der natürlichen Flüssigkeiten, denen ich sonst ausgesetzt bin, aber wenn ich’s trink ist es trotzdem giftig.
Soweit ich weiss, ist das giftige am Quecksilber der Dampf, nicht das Trinken.
Tut unheimlich viel zur Sache …
Die Strahlung, die DECT ausstrahlt, und WLAN und auch Mobiltelefone, ist nicht die selbe Strahlung, die in der Natur vorliegt.
Doch! Das ist genau DER Punkt. Diese Strahlungen sind physikalisch vollkommen gleichwertig. Infrarot, sichtbares Licht, DECT. Hinter der ganzen Strahlenpanik steckt nicht anderes als die verwegene Theorie, DECT-Strahlung werde kuenstlich verursacht und "kuenstlich=boese", waehrend auf der anderen Seite "natuerlich=gut" ist.
Keine Ahnung, welche „Ängste“ dich so bewegen, aber Tatsache ist, daß es genug in der Natur vorkommende Strahlungen gibt, die gefährlich wurden, als sie der Mensch plötzlich häufiger und stärker produzierte.
Von dem bißchen natürlicher Radioaktivität hat kaum mal jemand Krebs gekriegt, heute erhöht sich die Leukämierate bei Kindern, die rund um Atomkraftwerke aufwachsen.
Aber daß ich das wahrnehme, hat sicher was mit Technologioefeindlcihkeit und Paranoia zu tun.
Ich möchte gerne weiterhin nur beim Telefonieren bestrahlt werden!
Diese Doppelmoral geht mir ziemlich auf die Nerven. Wenn du Strahlenangst hast, dann verzichte bitte generell auf schnurloses Telefonieren. Dann ist's wenigstens konsequent.
Vielleicht schaust du erstmal unter „Moral“ in ein Wörterbuch. Mit Moral hat die Diskussion nämlich überhaupt nichts zu tun.
Es ist ein für logisch denkende Menschen nachvollziehbarer Unterschied, ob ich 30 min am Tag oder 24 Stunden am Tag bestrahlt werden möchte. Ob mf den Unterschied für relevant hält, muß jede/r selbst entscheiden.
Warum auch sollte ich auf dem Markt einen Apfel kaufen, der ganz unwahrscheinlich aber vielleicht vergiftet wurde, wenn am Stand nebenan welche angeboten werden, die 100%ig nicht vergiftet sind?
Es gibt kein 100%.
Du bist echt schwierig,
Dann halt in dem einen Markt den Apfel, dessen Hersteller mir versichert hat, daß er sich darum bemüht hat, daß der Apfel nicht vergiftet ist, während im anderen einer sagt, „ach Gift find ich nicht so schlimm, da hab ich mich nicht drum gekümmert“.
Es gibt nur Restrisiken.
100%ig vorbei an der Diskussion.
Es ging darum, daß der Bund eine bewährte Technologie abschaffen will, um sie durch eine vermutlich gefährlichere zu ersetzen.
Wieso eigentlich bist du für DECT-Strahlung und gegen CT1+-Strahlung?!
Müßtest du als Strahlungsfan nicht beide Standards verteidigen?
Anstatt ueber die Abschaffung von Techniken zu philosophieren, die (wie ausreichend erforscht ist), bestenfalls ein minimales hypothetisches Risiko bringen, …
So deine Meinung und unsere nicht. Raff’s einfach.
… sollten wir vielleicht mal bei Techniken mit ganz konkreten Risiken anfangen: Beim Autofahren z.B. gibt es nachgewiesen (nicht nur hypothetisch, sondern nachgewiesen!) rund 5000 Todesopfer im Jahr/BRD. Fordern wir doch erst mal die Abschaffung von Autos.
Kein Problem, ich fahre nicht Auto …
Aehnliches gilt mit anderen Zahlen fuer die Bahn und fuer das Flugzeug. Abschaffen!
Verkehrstote (also keine Selbstmörder) bei der Bahn? Wo hast du denn diese Statistik her?
Auch die Energieversorgung ist vom Risiko her schlechter einzustufen als HF-Strahlung, …
Kannst du die seltsame These mal konkretisieren? Und vielleicht noch begründen?
… daher abschaffen! Und wenn dann die Leute eines Abends zu Fuss von ihrer Arbeit nach Hause kommen, ohne Licht, ohne Heizung, ohne Fernsehen zu Hause rumsitzen, dann werden manche vielleicht endlich kapieren, wie sehr auch sie heute von den Techniken profitieren, die sie so verteufeln.
Tja, Äpfel und Birnen. Super Story!