Vertragsklauseln nicht enthalten!

Hi !



Uiuiui.. also schnell mal dementieren und klarstellen. Ich habe NICHTS, aber auch GAR NICHTS mit Faircom zu tun. Ich habe noch nichtmal einen Vertrag mit denen. Und ich möchte auch noch einmal was klarstellen:

Ich habe in den anderen Threads einmal versucht, die Argumentation von faircom, die hier im Forum sofort als schwachsinnig abgetan worde, darzustellen. Und dieses nur aus dem Grund, dass man m.E. nach juristisch durchaus die Meinung von Faircom vertreten kann. Mann kann AUCH, und da stimme ich ebenfalls allen zu, mit SEHR GUTEN GRÜNDEN anderer Meinung sein. NUR: Wie man in diesem Fall sieht haben BEIDE Seiten ihre Argumente. Und die hier im Forum verbreitete Meinung "Faircom versucht uns über den Tisch zu ziehen, ich zahl nix, sollen die doch klagen" macht nur Sinn, wenn man juristisch im Recht ist. Und so wie ich die Sache sehe, werden wir in diesem Forum nicht feststellen, wer im Recht ist. Denn dieses ist Auslegungssache, und das ist Sache der in diesem Falle Amtsgerichte.

Und was jedem klar sein sollte, und nur deshalb habe ich die Meinung von Faircom so ausführlich vertreten: Das Ergebnis kann (muss aber nicht) m.E. durchaus sein, das Faircom recht bekommt. Und dann kommen auf die knapp 200 EUR noch die Anwaltskosten, die Kosten aus dem Mahnverfahren und die Prozeßkosten. Und das sollte man sich vorher überlegen. Denn die Rechtslage ist zumindest nicht so eindeutig, wie manche sie hier gerne hätten..

So, und nun geht alle schön vor Gericht und gewinnt! :-)

Grüße

Benutzer svennie_p schrieb:

Das klingt mir auch so in meinen Ohren, Beispiele hierfür gibts ja seitens handyplus, DLC u.a. genug...


Ich auch nicht, trotzdem kann ich hier nicht den geringsten Grund sehen, welcher die Arrgumentation von "Fair"com stützt, im Gegenteil: es ist eher so das man den QUAM/Faircom-Opfern Schadenersatzklage wegen Nichterfüllung nahelegen müsste.

Und ich möchte auch noch

Mahnverfahren??? - wenn man den Forderungen widersprochen hat, dann erübrigt sich das, bzw. wenn der Kläger es dennoch anstrengt bleibt er in jedem Fall auf diesen Kosten sitzen!

und die

Bei den alten Quam Verträgen würde ich das sogar, insofern ich betroffen wäre, bis zur letzten Instanz durchziehen, denn hier ist die Rechtslage durchaus eindeutig.


Wer muss denn hier zum Gericht gehen, doch wohl "Fair"com am vom Kunden bestimmten Gerichtsstandort!


Auch viele Grüße
thomas-m

PS: Meine Empfehlung - widersprechen und nicht zahlen!

:-) So ist das im Leben. Ist man mal nicht der Meinung der Masse, muss man zum Bösen gehören :-)


?? Also, den Grund finde ich habe ich ausführlich genug nahegelegt. Du musst ihn nicht teilen, aber wenn Du ihn indiskutabel findest, dann widerleg ihn doch bitte etwas ausführlicher als mit einem "ich kann keinen Grund sehen"..
Und zur Schadensersatzforderung?

1. Wo hat Faircom nicht erfüllt?
2. Wo ist der Schaden?


Das kommt auf die Forderungshöhe an. Wenn tatsächlich noch Beträge abgezogen werden, weil entsprechend Grundgebühr verlangt wurde, dann kann der Betrag schnell mal relativ niedrig werden. Und zumindest hier in Baden-Württemberg müssen bei Kleinbeträgen vor einem Gerichtsprozeß ein Schlichtungsverfahren durchgeführt werden, welches auch durch ein Mahnverfahren ersetzbar ist. Abgesehen davon ist Deine Äußerung so falsch. Natürlich kann ich auch bei bestrittenen Forderungen das Mahnverfahren eröffnen. 99% aller Forderungen dieser Verfahren dürften vorher bestritten worden sein, sonst währen sie ja gezahlt worden..

Viel Spaß..


Naja, am Gericht des Wohnorts des Kunden.. aussuchen darf sich der Kunde das nun auch wieder nicht..

Grüße

Meine Empfehlung: Eigene Meinung bilden...

Also gut - dann eben zum letzten mal heute Abend:
... und viel Spaß beim letzten Wort!

Benutzer svennie_p schrieb:

Das ist Quatsch, jeder kann seine Meinung haben und auch vertreten nur sollte man dabei auch ein wenig Objektivität an den Tag legen!


Ich habe hierzu schon in einem anderen Thread geschrieben, dass es keine diesbezügliche Rechtgrundlage gibt, da eine mögliche Rückforderung wegen Netzabschaltung - die ein außerordentliches Kündigungsrecht des Kunden begründet - nie Bestandteil des Vertrages mit Faircom war.
Grundlage der Zahlung eines Einmalbetrages war lediglich die Erfolgreiche Vertragsvermittlung seitens Faircom und dies dürfte ja wohl in allen hier angesprochenen Fällen geschehen sein.


Stichwort: Kopplungsgeschäft - Faircom ist als Vertmittler aufgetreten und der vermittelte Vertrag kann aus Gründen die der Kunde nicht zu vertreten hat nicht vollständig erfüllt werden. Inwieweit hier natürlich eine Mithaftung für den vermittelten Vertrag durchsetzbar ist, kann ich nicht beurteilen, in anderen Fällen (z.Bsp. Kreditvermittlung) wird der Vermittler jedenfalls üblicherweise und regelmäßig in Mithaftung genommen.


Es gibt aktuell keine vergleichbar günstigen Tarife am Markt.
Der Schaden sind schlicht und einfach die entsehenden Mehrkosten.


Das ist einfach falsch! Der Widerspruch gegen eine Forderung (aus welchen Gründen auch immer) macht ein Mahnverfahren überflüssig!


Ja, Ja bisschen Wortglauberei muss wohl sein aber auch der Zweitwohnsitz kann vom Kunden zum Gerichtsstandort bestimmt werden.


Dem stimme ich voll und ganz zu.

Volle Zustimmung. Nur ist das hier ein Meinungsforum und kein Objektivitätsforum. Und ich habe lediglich gesagt, dass ich die andere Seite für durchaus vertretbar halte. Und das auch aus objektiver Sicht, so wie ich Deine Seite auch für vertretbar halte..


..und genau das ist der Punkt, in dem wir auseinander gehen. Und da gebe ich Dir recht, das kann man so sehen, wie Du. Und ich bleibe dabei, das KANN (muß nicht) man auch anders sehen.


Nein. Tut mir wirklich leid. Wenn ich zu Dir sage, du schuldest mir 15 EUR und Du widersprichst dem, kann ich Dich, zumindest hier in BW und soweit ich weiss in Bayern, nicht direkt verklagen. Wegen des niedrigen Streitwertes kommt vorher die Schlichtung oder als Ersatz ein Mahnverfahren. Sonst wird das nicht verhandelt.. tut mir wirklich leid, ich hab mir das nicht ausgedacht..

Grüße

P.S.: Bezüglich der Erfüllungssachen schenke ich mir jetzt mal die Ausführungen. Ich denke, das führt dann langsam etwas weit. Aber auch das halte ich für durchaus streitbar.

Benutzer svennie_p schrieb:

Wie betrachtest Du denn die anderen Faircom Aktionen dann?

Faircom hat seinerzeit auch Quam und o2 Verträge mit x-BOX oder Playstation 2 verscherbelt.

Müssen die hier betroffenen nun im Falle Quam etwa einen Teil der Spielekonsole zurückgeben?

Das Geld ist definitiv für die Vertragsvermittlung geflossen, denn ob Geld oder geldwerter Vorteil (Spielekonsole) macht letztlich keinen Unterschied.

So stand es ja, wie hier in anderen Threads geschrieben offensichtlich auch in den Verträgen, lediglich falsche Angaben, welche zur nachträglichen Ablehnung des Vertrages durch den Dienstleister führten, wurden unter Rückgabevorbehalt gestellt und genau in diesem Sinne ist (und das ist nun nur meine persönliche Sichtweise) eigentlich auch die ausgelobte monatliche Erstattung der Grundgebühr zu sehen.
Ich sehe es so, dass die Vermittler hier normalerweise in der Pflicht wären über den vollen ursprünglich vereinbarten Zeitraum die Grundgebühr zu erstatten. Als Einschränkung würde ich gelten lassen, dass der Kunde nachweisen muss, dass er wirklich einen anderen Mobilfunkvertrag ersatzweise abgeschlossen hat.

Gruß thomas-m

Hallo!


Klar, und zwar das Gehäuse :-) Aber im ernst. Meine angeführte Argumentation für Faircom (nur damit klar ist, das ich das neutral betrachte und auch die Gegenseite verstehe..) basiert ja darauf, das der Kunde die alternative zwischen einer Grundgebührenerstattung monatlich und einer einmaligen Erstattung hatte. Bei der Variante Grundgebührenerstattung oder Playstation ist das was anderes, denn da sehe ich die Auswahl zwischen Grundgebührenerstattung und einer Vertragszugabe. Aber die Playstation ist - mangels geeignetheit - nicht zur Deckung der Grundgebühren gedacht.


Doch, macht es. Denn mit Playstations kann man keine Grundgebühren bezahlen, somit ist diese Draufgabe auch nicht Grundgebührengebunden.


Nochmal zur Klarstellung: Hier wird nicht über eine Rückzahlung aus Vertrag diskutiert. Es geht eben grade um eine Rückzahlung wegen fehlendem Vertrag. Und genau der Satz da oben bringt mich dann wieder zum Nachdenken. Findest Du es - objektiv betrachtet (ist hier auch gewünscht..) - fair, das Faircom dem Kunden eine Grundgebühr ERSTATTEN soll, die dieser nicht bezahlt? Kennst Du die Bedeutung des Wortes "erstatten" ? Das was Du als Einschränkung "gelten" lassen würdest, würde ich als zwingende Bedingung sehen. Aber nun weichen wir ab, es geht ja nicht um die monatlichen Zahlungen..

Benutzer svennie_p schrieb:

Die Einmalzahlung genauso wenig da sie weitaus geringer war als die tatsächlich entstehende Grundgebühr.
Argumentiert man nun spaßeshalber das dieser Betrag zur Deckung der GG gedacht war könnte nun jeder +-50? (oder wieviel es auch immer war) nachfordern um diese Deckung zu erreichen ?
Theoretisch, was wäre wenn Quam die GG zwischenzeitlich erhöht hätte und der Kunde das SKR ausschlägt, müßte dann Faircom den Mehrpreis zur erhöhten GG nachzahlen ?


>"Wird der Mobilfunkantrag z.B. aufgrund bewusst falscher >Angaben vom Provider storniert, erlischt Ihr Anspruch auf >Erstattung der monatlichen Grundgebühr, bzw. auf die >Einmalzahlung. "

Auch dort wird einmal von Erstattung der monatlichen GG und einmal von Einmalzahlung gesprochen was deutlich macht das es sich nicht um dasselbe handeln kann.

http://www.teletrade.de/team.html

die Rechtsabteilung als Vertriebsdirektor ?
das erklärt vieles...

Benutzer Dell schrieb:

Hmmm... ich glaube, das Impressum ist unvollständig. Könnte abgemahnt werden. ;)

Liebe Grüße, Keks.

Hi,


Das spielt nicht unbedingt eine Rolle. Es kann sich ja auch um eine Anteilige Erstattung der Grundgebühr handeln..


?? Nein. Es geht darum, dass man Argumentiert, dass der gezahlte Betrag zur Deckung von Grundgebühren dient. Es geht NICHT darum , das man argumentiert, das die Zahlung zur VOLLSTÄNDIGEN Deckung der Gebühr geht. Es geht lediglich um die Verbindung zwischen der Zahlung und der Grundgebühr..


Bei der Einmalzahlung nein. Denn es geht dort wie gesagt nicht um die VOLLSTÄNDIGE Deckung. Bei den monatlichen Zahlungen ebenfalls nicht. Denn dann trift dich die Schadensminderungspflicht im Verhältnis zu Faircom und Du musst vom Sokö gebrauch machen.


Sorry. Aber auch hier kann ich

>Erstattung der monatlichen Grundgebühr, bzw. auf die >Einmalzahlung [zur Deckung der GG]

reinlesen. Und "reinlesen" ist erlaubt, das nennen die Juristen "auslegen"..

Also, ich bleibe dabei, die Sache ist nicht eindeutig. Und ich persönlich würde das Risiko nicht eingehen.. aber das ist Geschmackssache..

Benutzer svennie_p schrieb:

Aha. Und was ist, wenn ich mir von der Einmalzahlung eine PlayStation gekauft habe? :)

Liebe Grüße, Keks.
gaystation.de (Die Namensidee kam mir, als ich eine PlayStation-Werbung im TV sah. *g*)

Benutzer Keks schrieb:

Hmmm - keks, vielleicht solltest Du mal hier vorbeischauen
https://www.teltarif.de/forum/bed.html und Dir Punkt 4.5 zu Gemüte führen...Die Idee kam mir, als Du von der Playstation-Werbung geredet hast ;)

Gruß,
Derek

Benutzer Devil_MC schrieb:

Ich hab nix empfohlen. ;) Und ein Bezug war ja auch da. :)

Liebe Grüße, Keks.

Benutzer Keks schrieb:

P.S.: Das war nur sowas wie eine Signatur. Andere nehmen ihre Adresse als Benutzernamen. Auch 'ne Möglichkeit.

Liebe Grüße, Keks.de *g*

Hi,


.. dann kannst Du mal ganz ersnsthaft darüber nachdenken, ob Du nicht vielleicht entreichert bist. Denn der Gag des 812 ist, das er nur die noch vorhandene Bereicherung zurücklaufen lässt. Zumindest mal eine Idee..

Benutzer svennie_p schrieb:

"entreichert"? Interessantes Wort.


Naja, der Paragraf greift ja ohnehin nicht. Aber dann könnte ja jeder einfach sagen, er habe das Geld schon verprasst. Da man schon länger weiß, dass keine GG mehr anfallen wird, da Quam den Betrieb eingestellt hat, konnte man dies ja auch tun.

(Ich bin übrigens kein Faircom-Kunde.)

Liebe Grüße, Keks.
keks.de

Hi,


Auch eine interessante Norm..


Naja, dass führt ein bischen weit das hier auch noch auszudiskutieren.. aber unter bestimmten Bedingungen greift auch in diesem Fall der §818 BGB. (Wobei wohl eher selten..)

Hallo nochmal!


Und bevor ich in dem anderen Posting wieder ein "Quatsch" ernte, nochmal ein Verweis auf das z.B. in Baden-Württemberg geltende Recht (andere Länder, andere Sitten :-) Es gibt aber einige Bundesländer mit ähnlichen Regelungen).

Nach § 1 des Baden-Württembergischen Schlichtungsgesetzes ist die Erhebung von Klagen vor dem Amtsgericht "erst zulässig, nachdem von einer nach § 2 eingerichteten Gütestelle im Sinne von § 15 a Abs. 1 und 6 des Gesetzes betreffend die Einführung der Zivilprozessordnung vom 30. Januar 1877 (RGBl. S. 244), eingefügt durch Gesetz vom 15. Dezember 1999 (BGBl. I S. 2400), versucht worden ist, die Streitigkeit einvernehmlich beizulegen." Nach Abs.2 Nummer 5 gilt dieses nicht, wenn "die Durchführung des streitigen Verfahrens, [..] Anspruch im Mahnverfahren geltend gemacht worden ist".

Falls Du das ganze Gesetz lesen möchtest, ist es unter anderem unter http://www.nachbarrecht.de/schlg_bw.html abgedruckt.

In Bayern gibts auf jeden Fall ähnliche Regelungen, in anderen Bundesländern habe ich jetzt nicht geschaut.

Moment mal, wer will denn hier klagen? Die User sicher nicht. Das müßte dann schon Faircom machen. Und selbst da müßte erstmal gemahnt werden. Die wollen doch schließlich Geld von uns. Und da hast du recht, das macht nur Sinn, wenn die im Recht sind. Also wozu hier deren verkorkste und leider schiefgegangene Profitgier verteidigen?
Dein letzter Satz heißt soviel wie "ihr habt ja eh keine Chance, zahlt lieber gleich" und unterstützt voll das Vorgehen dieser verhinderten Provisionsabgreifer. Zahlen kann man immer noch gebührenfrei bei Eingang eines gerichtlichen Mahnbescheides. Darum muß sich aber faircom kümmern und nicht wir.

hiob

Hier verteidigt keiner.. ich zumindest nicht. Ich widerspreche nur den Leuten, die der Meinung sind, Faircoms Argumentation sei total aus der Luft gegriffen und wenn man widerspricht geht man kein Risiko ein weil man ja im Recht ist.


Meine Güte. Nochmal für alle langsam zum mitschreiben: Ich gönne Euch das Geld von ganzem Herzen und meinetwegen soll und kann Faircom in eventuellen Prozessen verlieren. Ehrlich gesagt ist es mir egal, wer gewinnt. Ich finde auch nicht, dass Faircoms verhalten unbedingt von exzellentem Kundenservice zeugt und wird mich sicherlich nicht dazu bringen, Kunde von denen zu werden. Aber nochmal: Letztendlich ist es mir egal. Ich wollte nur (und das war die einzige Intention) zeigen, dass die Rechtslage m.E. nicht so eindeutig ist, wie das in einigen Postings gesagt wurde. Und Liesschen Müller, die man kurz hier liest und sieht, dass sie im Recht ist, soll wenigstens, bevor sie verklagt wird, auch einmal gelesen haben, dass man vor Gericht auch verlieren kann.

Ach ja, und der Satz sollte folgendes heissen: Lasst euch verklagen, widersprecht recht eifrig und tragt das ganze vor Gericht. Dann last ein Urteil sprechen und teilt es uns hier mit, damit wir (und ich) sehen, welcher Argumentation die deutschen Amtsgerichte folgen. Nicht mehr, und nicht weniger.


Nein. Gebührenfrei ist das nur, wenn dich Faircom vorher nicht in Verzug gesetzt hat. Sollten die das haben, und das macht man im Regelfall vor einem Mahnverfahren, sind die daraus entstehenden Kosten Verzugsschäden und können eingefordert werden. Deshalb stehen die auch meist schon mit im Mahnbetrag drin.

hi,
also ich muss jetzt svennie_p recht geben. es ist leider oder gott sei dank (?) so:
10 juristen - 12 meinungen.

und ich bin nicht mal jurist ;-) (ebenfalls gott sei dank)
ich hatte dennoch in meinem studium sehr viel mit wirtschaftsprivatrecht zu tun und genau hier ist der fall angesiedelt.
bye

Benutzer svennie_p schrieb: