Benutzer arndt1972 schrieb:
Ich denke der Kunde ist selbst schuld gewesen, daß es sich auf einen unseriösen Anbieter eingelassen hatte. (Höchstwahrscheinlich Drillisch oder Callmobile).
Da erzählt uns einer was über die Rechtssprechung und einen Absatz später betreibt er Rufmord, zumindestens für einen Anbieter...
Auch muss man wissen, wer die geschädigte Person war. Ein reicher Geschäftsmann wird immer von dem Gericht Recht bekommen. Den der Richter verdient auch mit und dann geht der Mobilfunkanbieter leer aus.
Aber sonst geht es Dir gut?! Was hast Du noch für Probleme?! Wenn in Deutschland doch alles so schlimm ist und wir in einem solchen Unrechtsstaat leben, warum wanderst Du dann nicht einfach aus in einen Staat, wo Deiner Meinung nach alles besser ist?!
Im Übrigen gibt es kaum ein Land wo die Rechtssprechung in vielen Bereichen so zu Gunsten des Verbrauchers und "kleinen Mannes" ausgeht (Stichwort Mieterschutz etc.)...
Vielleicht einfach mal ein wenig informieren!
Wenn du arnd mich provozierst, dann erzähle ich dir was:
Woanders ist nicht besser, als in Deutschland, sondern eher schlechter. Die ehemals sozialistische Länder sind jetzt in dem Zustand verharrt, wo sie einfach degradieren und den westlichen Ländern (Deutschland, England, Holland, Belgien und Schweiz) in der Lebensqualität und Wohlstand unterlegen sind.
USA und ihre Sattelitenstaaten scheiden eindeutig aus, weil dortiger Kapitalismus auch am Abgrund steht und bald dem Niedergang geweiht ist.
Sowohl in der USA, als auch Russland und seinen Anreihnerstaaten werden von den klugen Leuten bald heftige Krisen vorausgesagt.
Was sich mit USA geschieht ist unklar, vermutlich wird sie weiterhin kapitalistisch bleiben, da zu viele Machteliten dort den laissez-fair- Kapitalismus als die einzige "wahre" Gesellschaftsordnung ansehen, während Russland und seine Anreinerstaaten sich von "wild-korrupten",unvollkommenen willkürlichen Kapitalismus verabschieden werden und doch eine soziale und moralisch gesunde sozialistische Marktwirtschaft einführen werden.
Diese Wandlung wird jedoch nicht von heute auf morgen geschehen, sondern langsam aber sicher, vielleicht in 15-20 Jahren. Bis dahin kann man von Rußland und deren Wohlstand nicht viel erwarten. Das Land wird noch tiefere Degradation erleiden und viele Menschen werden arm und krank.Scheidet also in mittelfristiger Betrachtung aus.
Die Situation in Deutschland ist derzeit noch befriedigend.
Wenn Das Land jedoch seine Politik der Entsozialisierung und Entdemokratisierung fortsetzt, dann landet es neben Rußland auch im Abgrund.Und EU wird aufgelöst. Es wird ein Dutzend egoistischen westlichen Ländern, die sich in die Steinzeit zurückentwickeln, übrigbleiben. Wir lánden in einem Mittelalter des 21 Jahrhunderts (Stargate).
Die Folge wäre eine neue Emigrationswelle aus dem Land. Das würde aber dem Land wirtschaftlich sehr schaden.
Ich bin jetzt ein Teil dieses Staates und vollwertiger Bürger Deutschlands. Habe gleiche Rechte, wie die hier geborenen.
Auch bin ich ein Teil dieser Sozio-Kultur in Deutschland.
Deswegen beunruhigt mich der stetige Abstieg Deutschlands(der absichtlich und böswillig herbeigeführt wird von der Welt-Finanzelite) sehr!
Wir müssen uns von der absurden Idee des "alten Sozialismus" verabschieden. Der Sozialismus der 70ßer und 80ßer Jahre ist Geschichte.Er ist unbrauchbar, weil er in der alten Form zur Mangelwirtschaft und zum Teil zur Willkür führt(DDR-Gefängnisse für andersdenkende u.s.w).
Ich bin gegen einen solchen primitiven und sich selbst fressenden Sozialismus alter Sorte.
Mittlerweile gibt es kluge Konzepte, wie man Marktwirtschaft transformieren könnte und eine "neue sozialistische Marktwirtschaft" schaffen könnte, bei der allgegenwärtiges Glück jedes Menschens als Ziel der Gesellschaft möglich ist.Im Gegensatz zur sinnlosen Geldanhäufung und Verleumdung der Menschlichkeit und Persönlichkeit, sogar Selbstvernichtung der Menschen und Staaten im heutigen krisenden Kapitalismus.
Das ist ein neues modernes Konzept des Sozialismus, der alte Fehler und Schwächen beseitigt und bereinigt und die einzige Lösung für die Weltprobleme von Heute bietet.
Es ist kein primitives, stalinistisches, auf Gleichmacherei ausgerichtetes Konzept, sondern ein kompliziertes Konzept, bei dem alle Formen nebeneinander zugelassen werden( feudalistisches Landeigentum, sozialistisches Wohneigentum für sozial schwache Bürger und kapitalistisches Betriebseigentum für Reiche)
Natürlich wird es Umverteilung geben. Aber die Steuersätze im "neuen Sozialismus" werden für arme Menschen lächerlich sein, während die heutigen Oligarchen beträchtliche Steuern an den Staat abführen werden.
Der große Vorteil wird es sein, daß die heutigen gierigen und amoralen Finanzoligarchen in ihrer Macht beschnitten werden und der technische Fortschritt dank Integration der bestehenden Marktwirtschaft aufrechterhalten wird. Ja, sogar politisch beschleunigt wird. Denn je hoher das Profit, desto mächtiger der "neue Sozialistische Staat" und desto mehr Spielraum für Projekte zum Erreichen des allgegenwärtigen Glückes wird es geben.
Und ich möchte, daß die Finanzelite kapiert, daß ihre heutigen Konzepte des totalitären Kapitalismus schon wiederum veraltet und primitiv sind, sie richten sich gegen die menschliche Rasse und entziehen sich jeglicher Logik.es sind schizoide Konzepte der 70ßer Jahren, die sich gegen den Fortschritt richten.
Jetzt zurück zum Gerichtsurteil.
Der Richter hat dieses Urteil gefällt, weil er wahrscheinlich damit das Signal der Mobilfunkindustrie senden wollte, daß die Abzocke bei unseriösen Anbietern endlich beendet werden sollte.
Es ist rein psychologisch bedenklich, daß ein Unternehmen keine SMS mit Preisinformationen in EU-Ausland sendet und nicht wenigstens nach Überschreiten von 20 Euro eine Warnung hinschickt mit der Aufforderung zur Entscheideung, ob er weiterhin surfen möchte, oder es ihm genug sei.
Daß ein Gesetz klar regelt, daß der Anbieter diese SMS schicken soll, ansonsten Besteht kein Anspruch auf Leistung ist schon begrüßenswert.
Denn Der Anbieter ist mächtig. Für ihn sind diese 3000 Euro nur unbedeutend, während es für den Konsumenten eine Privatinsolvenz bringen könnte. Das Gesetz schützt eindeutig den Schwächeren.
Aber wir wissen, daß das Recht zu haben und Recht zu bekommen nicht dasselbe ist.
Deshalb vermute ich , daß der Richter doch von dem Geschädigten "entlohnt" wurde, falls der Geschädigte ein Erwachsener war.
Denn, wie von Kai richtig bemerkt, hat der Richter eine "mutige Entscheidung" getroffen.
Er könnte genauso gegen den Kunden urteilen, obwohl das Gesetz für den Kunden spricht.
Da der Richter über dem Gesetz steht, ist es immer von der Schwere des Falls abhängig, gegen wen oder für wen er Urteil aussprechen wird.
Ich danke Herrn Richter, daß er diesmal für die schwächere Seite gestimmt hat.