Welche Trottel lassen sich denn am Telefon ausfragen?

Benutzer base station schrieb:

Wenn ich argumentiere, dass die "Herrschaften" doch meine Telefonnummer gar nicht kennen können, weil nicht im Buch eingetragen, kommt stets die Antwort, man habe mich per Zufallsgenerator ermittelt.
Ob die Telcos die alleinigen "Übeltäter" sind, bezweifle ich. Hinter dem schwunghaften Datenhandel stecken mitunter Firmen, bei denen man etwas gekauft hat. Außerdem - m.E. besonders dreist - besitzen die Stadtverwaltungen das Recht, auch ohne Einverständnis Adress- und Telefondaten nicht nur weiter zu geben, sondern sogar zu verkaufen.

Hi,

Benutzer rainbow schrieb:
Der Weitergabe der Daten kann man ganz einfach widersprechen. Die Verwaltungen halten sich sogar dran..... ;-)

Grüße
ToWo

Für die meisten in Auftrag gegebenen Studien ist es in der Tat so, dass man betrachten muss, welches Ergebnis herauskommt und wer sie in Auftrag gegeben hat. Doch dann hat das IMHO nichts mit Telefonanrufen zu tun.

Umfragen von Emnid, Infratest und & Co. vertraue ich dann schon.

Das erkennt man ja auch an den sehr vergleichbaren Ergebnissen.

Telly

Genau das. Wenn das Ergebnis doch schon vorher feststeht, gehe ich genau davon aus.


Naja. Zum einen geht es im Teltarif-Artikel ja genau darum, dass eben mitlerweile die Genauigkeit schon zu wünschen übrig lässt. Also rede ich nicht vom Ist-Zustand. Vor nicht mal 10 Jahren sah das aber in der Tat noch anders aus. Da waren die Umfrageergebnisse sehr sehr nach an den Prognosen von 18 Uhr und diese wiederum sehr nahe am amtlichen Endergebnis.


Nein. Weil sie alle auf Erfahrungswerte aufbauen können. Aber in Zeiten wo die Stammwähler zum Glück zurückgehen, um jetzt nur einen Faktor von internen Berechnungsmodellen zu nennen, wird es natürlich zunehmend schwerer, ein Endergebnis zu prognostizieren.

Außerdem gilt es zu berücksichtigen, dass sich immer mehr Wähler vor der Wahl nicht schlüssig sind, wo sie ihr Kreuz hinmachen werden. Viele davon können aber sehr wohl genau sagen, ob sie überhaupt wählen gehen werden oder nicht. Und gerade die unentschlossenen "Wahlwilligen" sind natürlich nicht kalkulierbar. Auch hier hat jeder seine eigene Berechnungsmethode, um diese unbekannte aber gewichtige Stimmenanteile in die Vorhersagen einfließen zu lassen.



Naja... Auf der Basis brauchen wir nun nicht weiter zu diskutieren. Da überzeugen wir uns gegenseitig nicht. Hier schreibt niemand ab - sondern jeder berechnet für sich selbst. Und gerade deshalb ist die Ähnlichkeit der Ergebnisse doch schon erstaunlich. Findest Du das nicht? Oder kommen wir halt nur nicht überein?

Und Berechnungen sind notwendig, weil ja nicht alle Wahlberechtigten abgefragt werden können und ich erwähnte es gerade... sie selbst oft gar nicht wüssten, wo das Kreuz nun wirklich sonntags gemacht wird.


Ja natürlich - dem widerspreche ich gar nicht. Gilt aber für jede Statistik. Wenn Du sie nicht glauben willst, wirst Du es eben nicht tun :-)

Telly

Hi,

eigentlich sind doch solche Wahlumfragen genannten Belästigungstouren völlig überflüssig. Die sind doch nur dazu da, dass diese Umfrage"institute" Kohle verdienen. Was bringt es denn (gerade angesichts dessen, dass die Ergebnisse eh weit daneben liegen) dem "Volk" und den Parteien, 3 Tage vor der Wahl oder 5 Minuten vor 18 Uhr am Wahltag, zu wissen, wie sie vielleicht abschneiden werden?
NICHTS!!!
Wenn es doch was bringen sollte, dass z.B. die Wähler an Hand der Ergebnisse ihr Wahlverhalten ändern, dann wäre es Manipulation und somit verboten. ;-)

Grüße
ToWo
PS: Und sich Meinungs"forscher" zu nennen ist für mich Hochstapelei zum Quadrat. Forschung hat was mit Wissenschaft zu tun........

Benutzer ToWo schrieb:

Na, ja, es wird schon eine Menge Stochastik investiert, und bei der hypergeometrischen Verteilung fängt es durchaus an, wissenschaftlich zu werden.

Wie kann man Leute nicht für repräsentativ halten?

Umfragen sind repräsentativ oder eben nicht. Eine einfache Online-Umfrage ist nicht repräsentativ weil sie nicht den Querschnitt der Bevölkerung widerspiegelt.

Eine telefonische Umfrage mit durch Zufall ausgewählten Anschlüssen brachte früher genauere Ergebnisse als heute.

Hauptgrund dafür ist, dass gerade die unteren Gesellschaftsschichten aus finanziellen Gründen immer mehr aufs Festnetz verzichten und die wenigsten davon eine "mobile Festnetznummer" haben.

Somit wird diese Bevölkerungsschicht viel schlechter erreicht. Abhilfe würde hier die konsequente Einbeziehung von Mobilfunkanschlüssen bringen.


Inwiefern bezieht sich diese Meinung jetzt auf das von Dir Zitierte?

Außerdem möchte ich dem entschieden widersprechen. Das gewisse Medien gewisse Tendenzen in eine gewisse entsprechende politische Richtung haben, kann als unstrittig gelten. Dass sie sich ein entsprechendes Institut aussuchen, welches durch seine Berechnungen am ehesten dem gleich kommt, was einem so passt - halte ich für möglich aber nicht gesichert. Dennoch kommt es vor, dass Medien auch unterschiedliche Umfragen von unterschiedlichen Instituten heranziehen oder gar jahrelange Beziehungen mit solchen kündigen.

So fiel mir vor ein paar Monaten auf, dass Emnid nicht mehr die Umfragen für n-tv macht. Wer es jetzt ist, habe ich aber vergessen.


Das stimmt zwar; jedoch sollte man jetzt nicht den Fehler machen und dem zu starke Bedeutung beimessen. Es ist viel mehr auch ein Anhaltspunkt in den Bewertungskritieren von denen ich bereits sprach.


Für diese These gibt es gute Gründe. Auch ich gehöre zu den Taktikern und habe einer kleineren Partei ob meiner gewünschten Regierungskoalition meine Stimme gegeben, weil sie um die 5% herum krackselte.

Den Geist, den wir mit den Umfragen aus der Flasche gelassen haben, bekommen wir (leider) nicht mehr zurück. Einerseits gehört es für mich auch zur Demokratie, die Meinung anderer (nicht einzelner Personen, sondern der Gesellschaft im Ganzen) einschätzen zu können.

Bei Wahlumfragen sollte man aber mal das Experiment wagen und für einen kompletten Wahlmarathon (17 Wahlen=Länder+Bund) diese Umfragen im Zeitraum von 6 Monaten vor der Wahl verbieten. Ich glaube, das würde sogar mehr Wähler an die Urnen treiben, weil sie eben nichts mehr einschätzen können und befürchten, "die anderen" könnten Überhand gewinnen.

Telly

Benutzer Telly schrieb:


und gerade bei Wahlumfragen gibt es ja Wahlkreise die exakt das Ergebnis der vergangenen Wahl darstellten.
dort wird dann _nach_ dem Wählen bei den Wählenden anonym gefragt was gewählt wurde.
daraus wird eine Prognose gemacht.

nicht am Telefon sondern direkt vor Ort..

und nur so sind die gewünscht genauen Ergebnisse zu erreichen.

Benutzer spunk_ schrieb:

Du sprichst von Umfragen vor gezielt ausgewählten Wahllokalen. Die sollen von dem von mir vorgeschlagenen Experiment nicht betroffen sein.

Sondern eben alle anderen Umfragen 6 Monate VOR dem Wahltag.

Ich fand das übrigens interessant, dass in unserem kleinen Dorf tatsächlich 2009 zur Bundestagswahl mal bei uns gefragt wurde.

Wir kamen raus und mein Partner wurde angesprochen, ob er dafür zur Verfügung stehe. Er wollte erst nicht. Dann sagte ich, dass ich ja könne und es wurde gesagt, dass das leider nicht ginge. Er müsse genau nach dem Zufallsprinzip die Leute auswählen und nur die dürfte er fragen.

Telly

Hi,

Benutzer spunk_ schrieb:

Super! Genau das ist eins der schlagendsten Argumente für die Sinnlosigkeit der Telefonumfragen vorher! ;-)
Die könte man ja getrost lassen, aber dann würde es einen Aufschrei der Umfragelobby geben, die mit diesem sinnlosen Mist viel Kohle verdient...........

Grüße
ToWo

https://www.teltarif.de/forum/s46319/5-15.html

Hattest Du diesen Post gelesen? Du verwechselst nämlich gerade die 18-Uhr-Prognose am Wahlabend mit den Umfragen vor der Wahl.

Telly

..


..


Wenn das Deine Ansicht über alle an Umfragen teilnehmenden und wahrheitsgemäß Antwortenden ist, dann ist das nun mal eine Behauptung, der ich ja nur mit einer Gegenbehauptung antworten kann. Weiter führt uns das nicht.


Ähm. Worauf stützt Du denn diese Aussage. Auch das ist schlicht eine Behauptung. Dass der Anteil derer, die keine Auskunft erteilen gestiegen sei, nimmst Du wohl aus Forenbeiträge. Nur 1990 hatten wir noch keine Foren. ^^ Wer also damals schon alles nicht mitgemacht hat, wissen wir gar nicht.


Wo hab ich das denn geschrieben?


...


Was soll das alles heißen. Zum einen sind Meinungsumfragen aus Deiner Sicht alle Quatsch und zum anderen soll dieser Quatsch aber durchaus verbreitet werden, weil es ja Demokratie ist.

Dass man es nicht verbieten soll, sehe ich ja genau so. Das mit den 6 Monaten solltest Du als Gedankenanstoß betrachten. Würden wir z. B. es nicht verbieten, sondern einen gesellschaftlichen Konsens erreichen, dass wir das als Experiment mal machen sollten, wäre es doch wirklich mal interessant, wie die Wahlergebnisse danach ausfallen würden.


Wo habe ich geschrieben, dass zwischen Umfragen und politische Umsetzung ein Zusammenhang besteht? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Doch wenn die Meinung im Lande sehr eindeutig ausfällt, dann kann auch schon mal eine Physikerin wie die A. Merkel plötzlich augenscheinlich gegen Atomenergie sein und die Rückkehr aus dem Ausstieg aus der Atomenergie mittelfristig pausieren.

Und wenn nach Deiner Aussage ja eh nur die "Unterbeleuchteten" an Umfragen teilnehmen, wäre es doch auch schlimm, wenn man auf sie hörte, oder?? ^^


Wenn schon Panik, dann nicht durch Meinungsumfragen und deren Verweigerer. Schließlich findet nur Beachtung (keine zwingende politische Umsetzung), was in Umfragen rauskommt.

Also wenn schon Panik, dann dadurch, dass Menschen auf die Straße gehen und weil im Internet viel mehr Meinung gemacht wird, als durch Umfragen.


Einerseits magst Du nicht erläutern (hier wirklich zuviel OT;stimmt) ob es überhaupt möglich ist, die Herrschenden abzuwählen. Andererseits betrachtest Du die Wähler als "Stimmvieh". Ohne "Stimmvieh" ist aber erst recht keine Abwahl möglich!


Aber eine sehr Schlechte! Warum? Weil wenn Du oben von "Panik" sprichst - dann bedenke, dass Politiker sich LEIDER überhaupt nicht um die scheren, die nicht wählen gegangen sind.

Wenn Du - als Intelligenzbolzen - aber nicht wählen gehst, trägst Du die Schuld daran, dass die "Unterbelichteten" bestimmen, welche Parteien welche Anteile im Parlament haben. ^^

Telly

Hier steckt für mich kein Informationsgehalt drin. Deine Erfahrung stützt sich nochmal worauf?


Auch das ist nur eine Behauptung Deinerseits. Beweise für diese These lieferst Du keine. Wie Umfragen zustande kommen und warum sie welche Ungenauigkeiten liefern (z.B. alleine schon die hohe Unentschlossenheit von Wählern, wo sie ihr Kreuz denn hinmachen werden) macht eine vergleichsweise hohe Fehlerquote aus -


- gerade bei den Parteien im einstelligen Prozentbereich.

Dass die FDP, um Dein Beispiel zu bemühen, in der letzten Forsa-Umfrage 5%, bei Emnid 4% und bei Infratest 3% "erhält", ist also völlig normal. Irgendwie finde ich diese Fehler"toleranz" auch beruhigend. Sonst "bräuchten" wir ja alle nicht mehr wählen zu gehen - mit dem Ergebnis, dass die NPDler plötzlich deutlich im Bundestag säßen. Denn glaub mal nicht, dass die zuhause bleiben.


ROFL. Was ist das denn für eine "Meinungsmache" Deinerseits... Einfach mal schön ignorieren, dass sie es jetzt bereits in Berlin und im Saarland in die Parlamente geschafft hat. ^^ Wo bleibt denn da Dein Demokratieverständnis?


Was mich betrifft, hast Du Recht. Ich habe mich auch zweimal anmahnen lassen. Gegen die Umfrage an sich hatte ich nichts. Nur warum die Namen der in meinem Haushalt lebenden Personen dort eingetragen werden mussten, erschließt sich mir nicht. Letztenendes habe ich es dann doch gemacht. Es ist ja nicht so, als wenn die Personen nicht eh schon beim Einwohnermeldeamt gemeldet wären.


Sinkende Wahlbeteiligung finde ich nicht ermutigend. Jeder Nichtwähler stärkt nunmal die Position derer, die er überhaupt nicht möchte. Oder möchtest Du die NPD im Parlament?


Gerade wenn Du es als Verwirrung begreifst, verstehe ich nicht, warum Du offenbar nicht wählen gehst. Müsstest Du nicht wählen gehen, wenn Du das Vorhandensein der Piraten bereits in 2 Landesparlamenten für schlecht hälst?



Okay. Habs mir jetzt nochmal durchgelesen. Ja das steht da; hast Recht! Überzeugt!


Warum freut Dich das? Erklärs mir bitte!

Jetzt sind die Umfragen nun mal wieder ungenau. So wie sie es vor 40 Jahren schon mal waren. Doch Du behauptest ja eh, es sei alles Meinungsmache und mit Wahrsagerei zu vergleichen.

Und da passt doch was nicht. Warum besteht in Deinen Augen offenbar ein Interesse der Auftraggeber von Meinungsumfragen, gerade die FDP und die Piraten jetzt zu "pushen"?

Nein - vielmehr ärgern sie sich zurecht, dass sie das gute Abschneiden der Piraten und eben der nicht "gleichhohe" Anteil von SPD und CDU im Saarland vorhergesagt haben.

Meinungsumfragen müssen sich am tatsächlichen Endergebnis messen lassen. Und hier müssen sie endlich ihre Umfragemethoden der Wirklichkeit anpassen. Wenn aber nur noch 10 Prozent der Befragten überhaupt antworten, dann wird das ein sehr schwieriger Prozess.


Tja. Da sind wir uns einig. Und lt. Bericht wurde das offenbar auch erkannt. Bleibt (für mich) zu hoffen, dass sie das schleunigst umsetzen.

Du hoffst das natürlich nicht, weil Du ja eine mir noch nicht näher erläuterte Freude an den momentanen Ungenauigkeiten von Umfragen hast.


Das sind Schlussfolgerungen, die mit der Realität nichts zu tun haben.


Tu was Du willst. Irren ist menschlich. :-)


Ähm. Nein! Zur Volksabstimmung habe ich meins gesagt. Klingt das wie Verteidigung?

Wahlumfragen hälst Du für Schnüffelei und obrigkeitsstaatlich. Ich nicht.


Wenn Du das sagst... :-)


Und ich hätte nicht gefragt, wenn ich verstanden hätte, was Du geschrieben hast. Wie kann ich einerseits für "Pflicht sein, wahrheitsgemäß zu antworten" und andererseits gegen "Meinungsäußerung"?? Erklär mir das bitte.

Natürlich besteht keine Verpflichtung an Umfragen teilzunehmen. Aber zumindest sollte man als Teilnehmender dann auch die Wahrheit und damit seine Meinung sagen.


Hier kriegen wir keine Übereinstimmung mehr hin, fürchte ich.


Hier sind wir uns doch einig.


Ich sag doch nix anderes. Also was die Freiheit zur Veröffentlichung der eigenen Meinung angeht. :-)


Vergiss es einfach.


Vergiss es einfach. Gesellschaftsformen zu diskutieren ist hier einfach zuviel OT. Das sag ich immer wieder.


Diesen Konsens wird es eh nicht geben. Von daher war es wirklich nur als Gedankenspiel gedacht. Okay. Reden wir also nicht über die Zukunft. Dieses Gedankenspiel können wir auch in die Vergangenheit bringen - wohl wissentlich - dass Du hier keine Angst vor gesellschaftlichem Konsens etc. haben musst und die Vergangenheit eh gelaufen ist. :P

Denn wäre es nicht interessant, wie die Wahlen der vergangenen Jahrzehnte gänzlich ohne Wahlumfragen ausgefallen wären?

Wenn wir das jetzt wüssten (natürlich kann das nie und nimmer gehen), hätten wir einen Beweis für oder gegen Deine Thesen, dass hier manipuliert wurde oder werden sollte.


Warum beziehst Du Dich? Auf mein von Dir nicht zitiertes Ausstieg aus dem Atomausstieg-Beispiel? Wenn ja, verstehe ich den Absatz noch weniger... ^^


Wo fühlst Du Dich denn konkrekt unmittelbar oder mittelbar von Meinungsumfragen gesteuert?


Hier nimmst Du eine Bewertung vor, welche Themen es "auf die Straße" schaffen sollten. Für jemand, der wie ich die freie Meinungsäußerung hochhält, sehr merkwürdig.

Wir leben in einem freien Land und Du darfst auch auf die Straße gehen! Machs doch! Es hält Dich keiner auf! Wenn Du die Lösungen hast - wollen wir sie alle hören. Nur nicht hier. www.eurorettung.de ist noch frei. :P


Es ist insofern meine Ansicht, als dass ich, alleine um das Stärkerwerden der NPD jedem rate, seine Stimme abzugeben. Ja - dazu stehe ich! Wo er es letztlich hinmacht, ist mir egal. Wir brauchen schließlich nicht nur eine Regierung, sondern auch Opposition :P


Oh da glaubt noch einer an Wunder. ^^

Wenn eine Wahlbeteiligung unter 50% liegt, wird das maximal am Wahlabend "bedauert". Am nächsten Tag ist bereits alles vergessen. "Was interessieren mich die Nichtwähler - die hätten im Zweifel eh mich gewählt."... Genau das ist die Arroganz, die da leider dahintersteckt...


Du glaubst doch eh keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast. Also ich hab jetzt wirklich keine Lust, mir die Zahlen zu ergoogeln. Also schätze ich mal sehr großzügig:

60 Mio. Wahlberechtige
x 50% Wahlbeteiligung =30 Mio
x >50% Transferleistungsempfänger= >15 Mio WAHLBERECHTIGTE Transferleistungsempfänger.

Das kann ich mir nicht vorstellen.


Bei einer Meinungsumfrage wäre wie gesagt, schlimmstenfalls meine Telefonnummer bekannt. Da stört mich die Volksabstimmung um einiges mehr - und zu der wurde ich gezwungen!

Telly

Benutzer Telly schrieb:


deswegen erscheitn die (leider nicht gewünschte) Reform des Wahlrechts ja geradezu hervorragend:

die Platze in den Parlamenten werden anhand der gesamten Zahl der Wahlberechtigten besetzt.
wenn nun nur 50% wählen werden eben nur 50% der Plätze besetzt (und zwar so wie es das Ergebnis auch darstellt)
und plötzlich würden sich alle Parteien darum bemühen interessatn genug zu sein für eine Wahl.
derzeit bringt es keiner Partei Vorteile wenn die wahlbeteiligung steigt - es ist nur wichtig dass es im verhältnis zu den anderen parteien mehr Stimmen sind.

Der "einfache Satz" verweist lediglich auf "Erfahrungen". Das ist ein so allgemeines Wort und bringt uns hier nix, da wir DEINE Erfahrungen ja nicht kennen können.


Ich für meinen Teil erkenne mich da nicht wieder. Nichtmal beim Thema "beantworten von Fragen der Meinungsforscher". Denn "hemmungslos" bin ich da sicher nicht! Von seriösen Instituten erfahre ich vorher, was Sinn bzw. Thema gerade dieser Umfrage ist. Dann kann ich entscheiden, ob ich mitmache. Und wenn plötzlich Fragen gestellt würden, die damit gar nichts zu tun hätten, würde ich sicher nicht "hemmungslos" drauf antworten - sondern entsprechend meine Meinung dazu sagen und das ganze abbrechen. Ist aber noch nie vorgekommen.


Ja und? Genau das sage ich doch die ganze Zeit. Wo ist das Problem? Und genau mit diesen "extrapolierten" Werten kannst Du dann anfangen was Du willst. Wobei ich das Wort "extrapoliert" hier gar nicht verwenden würde. Denn es sind nicht die letzten Wahlergebnisse die Grundlage für momentane Umfragen, sondern sie fließen lediglich in die momentane Projektion mit ein. Und je länger die letzte Wahl her ist, desto weniger ist dieses Ergebnis in den aktuellen Umfragen gewichtet.

Worauf willst Du aber eigentlich hinaus? Jeder soll seine "Glaskugelvorstellungen" veröffentlichen dürfen und dann wunderst Du Dich, dass es getan wird... Also was willst Du eigentlich?????



Da Du immer von so vielem "ausgehst", mache ich das auch mal. Ich gehe davon aus, dass ZUR ZEIT die Stimmung tatsächlich so ist, dass die Piraten in den Bundestag kämen, wenn am Sonntag Wahlen wären. Und weiter gehe ich davon aus, dass die meisten deren Wähler sie einfach nur gewählt haben würden, weil sie ihren Unmut über die anderen ausdrücken wollten und sie sich in keinster Weise auch mit Vorratsdatenspeicherung etc. beschäftigt hätten. Und daher sagen sie am Telefon jetzt, dass sie sie wählen. Insofern halte ich die Zahlen in Umfragen für ein klares Bild der MOMENTANEN Stimmung.

Erklär mir doch mal bitte, wie die aktuellen Zahlen für die Piraten aus dem Ergebnis der letzten Wahlen "extrapoliert" wurden?


Dann erkläre Deine Interpretationen doch einfach.


Sollte das jemand gemacht haben, ROFL ich mit Dir. :P

Aber wie gesagt... was man aus Zahlen interpretiert und interpretieren will, das ist nunmal frei.


Ich frag jetzt nicht nach, was Du sagen wolltest. Du hast sicher nur wieder irgendwas interpretiert. :P


Okay - aber warum? ...


... Soll das die Antwort sein? Ich halte es für weit hergeholt, dass hinterher analysiert wird, ob base station oder Telly wählen waren. Und da nicht jeder wählt, wäre es zur Volkszählung auch ein ungeeignetes Mittel.

Aber natürlich muss geprüft werden, dass Telly nicht auch für base station mitwählt. :P


Du willst bestreiten, dass Du am Wahlergebnis etwas ändern kannst? Es ist klar, dass je mehr Stimmen abgegeben werden, die jeweils einzelne Stimme naturgemäß weniger Anteil am Ergebnis hat. Aber macht nicht gerade das auch die Demokratie aus?

Jetzt klinge ich gleich wie Wulff:

Ich möchte in keiner Welt leben, in der ein Mensch alleine das sagen hat. Vielleicht doch, wenn er Telly heißt. ROFL

Doch dafür wirds keine Mehrheit geben. Ist doch gut! Ich liebe Demokratie.


Ja Du hast Recht. Der immense Aufwand, tatsächlich alle 4 bzw. 5 Jahre mal ein Kreuzchen zu machen ist echt zuviel verlangt. Wir sollten wieder einen Kaiser oder besser noch einen Diktator haben, der einfach keine Legitimation braucht und von Gott oder dem Atheisten-Schöpfer gesandt wurde.


Ist es keine Veränderung, dass die FDP aus Landesparlamenten fliegt, die SPD immer geringere Chancen hat, den Kanzler zu stellen, weil sie mit den Linken nichts zu tun haben will und die CDU bald bei den Grünen zu Kreuze kriechen muss, wenn sie mit der SPD mal nicht klarkommen sollte?


Welche "Schwätzer" sind denn "weniger" geworden?


Da es für mich nach langer Diskussion hier nun die Kernfrage ist, stelle ich sie hier nochmal, damit sie auch hoffentlich ja beantwortet wird:

Was willst Du eigentlich? Und um es zu konkretisieren: Es geht hier einzig und allein um das Thema Meinungsumfragen! Du willst sie nicht verbieten. Okay. Du willst, dass jeder seine "Glaskugelinterpretationen" veröffentlichen darf. Okay. Du willst, dass noch weitaus mehr nicht mehr an Telefonumfragen teilnehmen. Okay. Und? Was bringt das dann alles?


Was Du eigentlich willst, hast Du hoffentlich an dieser Stelle Deines folgenden Beitrages beantwortet...


Nein. Die rufen durch Zufallsermittlung an. Habe ich bereits erklärt. Hier steht Deine Aussage gegen meine.


LOL! ROFL! XD! Schenke mir einer mehr Smilies! Also wirklich...

Also da verpasse ich lieber meinen Schuhsohlen einen gewissen Abrieb, in dem ich eine wirkliche Stimme in die Urne werfe, anstatt meine Zeit mit sowas Nutzlosem zu verdaddeln.

ROFL. Ich kann nicht mehr.


Erstens muss ich gar nix. Zweitens, obwohl Deine Erläuterung immer noch fehlt, wiederhole ich nochmals, dass ich als einfacher Bürger mir gerne die Ergebnisse von Wahlumfragen anschaue. Drum wünsche ich mir eine möglichst genaue Erfassung der MOMENTANEN Stimmungslage. Denn mehr kann eine Umfrage ja sowieso nicht sein.


Sorry! Hier habe ich mehrfach das falsche Wort benutzt! Es sollte natürlich "Volkszählung" heißen. Dass Dir das aus dem Kontext nicht klar wurde, zeigt wiederum, dass gerade auch Du Deine "Interpretationen" auch erklären solltest. Sonst wird man nicht verstanden. :-)

So. Und da Du nun den richtigen Begriff kennst, frage ich nochmal konkret: Klingt das nun wie Verteidigung von "obrigkeitsstaatlicher Schnüffelei" ?


Warum schaust Du Dir eigentlichen Umfrageergebnisse an? Ich für meinen Teil habe mehrfach erklärt, warum ich es tue. Und wenn ich repräsentative Ergebnisse möchte, dann muss ich auch teilnehmen, wenn ich gefragt werde. So sehe ich es, der "sein Recht auf Dummheit" wahrnimmt - wie Du es ausdrückst, nunmal.


Schade. Leider bist Du hier nur ausgewichen. Für die Zukunft wolltest Du mein "Gedankenspiel" nicht gelten lassen. Habe ich akzeptiert... Und als Gedankenspiel auf die Vergangenheit bezogen, dann nur unqualifizierte Ausweichungen. Sehr, sehr schade.


Oh, da verstehe ich wohl wieder eine "Interpretation" nicht. Naja. Ich bin ja auch "dumm". Zum Glück hab ich das "Recht" dazu. :P


ROFL. Entschuldigung!!! Soviel "Roffeln" finde ich sonst immer unhöflich. Aber wenn ich doch nunmal nicht anders kann. Aber der war wirklich gut. Doch zurück zum Thema "Meinungsumfragen".


Woher hast Du diese Informationen? Die Umfragen sind doch alle so ungenau und nur noch die "Dummen" machen mit...


Du gehst also nicht wählen, weil Du Deine Schuhe schonen willst. Du gehst auch nicht auf die Straße, weil dort "keine Politik" gemacht wird - und vermutlich auch, weil das die Schuhe ja noch mehr belastet.

Ähm... Was tust Du denn außer "motzen"??


Okay. Diese Meinung ist klar formuliert und damit kann ich auch was anfangen. Und? Wem nützt das? Was ändert das? Es "muss" trotzdem noch gewählt werden, um ein Parlament zu bekommen...


Das hat auch mit Vertrauen zu tun. Dein Stromanbieter, Gas- oder Heizöl-Lieferant, deine Verbandsgemeinde oder alle Deine Online-Shops haben alle Deine sensiblen Daten.

Ich zwinge Dich ja nicht, den Umfrageinstituten zu vertrauen und mitzumachen. Doch die Mitmachenden als "dumm" zu bezeichnen ist schon eine Beleidigung!


So ein Gespräch hätte ich gerne mal gehört. Haben die da auch das Fragekorsett mit den Antwortmöglichkeiten: "Trifft zu", "trifft teilweise zu" oder ähnliches?

Wenn ja, dann haben die vielleicht auch bei mir angerufen. :-)

Komisch... das schreckt mich jetzt trotzdem nicht... Aber ich bin ja auch "dumm".

Telly

Dass man die Ergebnisse von Umfragen stets mit diesem Gedanken lesen sollte, hatten wir doch bereits geklärt.

Ich denke aber, dass es das Interesse vieler Auftraggeber ist, gerade bei Wahlumfragen auch das tatsächliche "Bild" in der Bevölkerung einzufangen. Kein Sender und keine Zeitung wird auf Dauer Wahlumfragen und Wahlprognosen akzeptieren und akzeptieren können, die sich zu sehr vom amtlichen Endergebnis unterscheiden. Ist dies nämlich der Fall, dann schenkt man den Umfragen genau in der Mitte einer Legislaturperiode erst recht keinen Glauben mehr.

Dass Du das sowieso nicht tust, brauchst Du nicht nochmal auszuführen. Das ist klar. Doch die Bevölkerung an sich tut das nach meinen Erfahrungen sehr wohl. Nicht umsonst werden die Umfragezahlen fast immer Bestandteil einer politischen Diskussion.

An dieser Stelle bitte ich Dich übrigens nochmals, mir zu erklären, wie die aktuellen Zahlen für die Piraten aus dem Ergebnis der letzten Wahlen "extrapoliert" wurden?


Naja... einerseits sprichst Du von "extrapolieren" und im Vergleich zu heute habe man vor 40 Jahren eine "mangelnde Rechentechnik oder weniger fortschrittliche Algorithmen oder Modelle" genutzt. Und andererseits sprichst Du wieder von Wahrsagerei etc.

Das alles führt doch zu nix.


Das Wort "sogenannt" ignoriere ich jetzt mal. Dann hast Du nämlich Recht. Und ich finde es nicht negativ, wenn Politik mit Meinungsumfragen gemacht wird. Nur wenn ich weiß, dass ich mit meiner Meinung in der Minderheit bin, kann ich Entscheidungen, die mir eigentlich zuwider sind, tolerieren und vielleicht akzeptieren.

Jetzt wirst Du wieder die Aussagekraft von Umfragen anzweifeln. Wir leben in einem freien Land - da darfst Du das. Schön! Nicht?

Die Alternative bestünde aber nur darin, dass es eben keinerlei Umfragen gäbe. Wo wäre da aber der Vorteil?


Hinreichend beschrieben hast Du nur, welches Persönlichkeitsprofil Du den Teilnehmenden unterstellst. Es ist lediglich Deine Meinung. Es wird Dich jetzt nicht wundern, dass ich diese nicht teile. Zumal ich erklärte, warum ich z. B. mich nicht zu diesem "Profil" dazuzähle.


Du denkst nur in schwarz und weiß und unterstellst diesen 10% die Zugehörigkeit zu diesem einen Persönlichkeitsprofil. Das ist doch Nonsens.

Wieso zweifelst Du die "10%" eigentlich nicht an? Könnte nicht hier auch ein Manipulationsversuch der Meinungsforscher dahinterstecken? Damit Du nicht zurückfragen musst - ich halte die Zahl für überraschend aber glaubwürdig.

Ist schon interessant, dass Du Zahlen von Meinungsforschern dann verwendest, wenn sie in Deinen Argumentationsversuch passen.


Mir hat noch niemand einen Vertrag am Telefon angedreht.


Unterstellst Du, dass im wiedervereinigten Deutschland die Stimmenauszählung manipuliert wird?


Du bestätigst gerade meine Hauptintention, jedesmal aufs Neue wählen zu gehen. Alles ist besser als rechtsextrem!

Wer nicht wählt, stärkt jede einzelne abgegebene Stimme. Und kein ideologisierter Nationalsozialist (eigentl. die Abk. mit vier Buchstaben) bleibt zuhause. Da bin ich mir sicher.


Ist es auch egal, ob die NPD mit 5 oder nochmehr Prozent im Bundestag landet?


Auch da gibt es Ausnahmen. Es gibt sehr wohl Experten, wo sich das Zuhören lohnt.


Welches Institut musste denn schon schließen?


Zustimmung.


Achso, deshalb unterhälst Du Dich mit mir... Kennst Du einen, kennst Du alle. ROFL.

Das nenne ich mal diffenziert.


Ich werde doch nicht absichtlich die Unwahrheit sagen. Aber ich erwarte noch von Dir die Erklärung, wie die Werte für die Piraten extrapoliert wurden. Das intessiert mich brennend.


Gilt das auch umgedreht? Vielleicht lerne ich noch was über mich. :)



Und weil ich keinen realen Facebook-Account hab, sagt man mir schon nach, ich leider unter Paranoia.


Wie bist Du eigentlich der Volkszählung begegnet?

Telly

Bitte.

Und wo hast Du mir jetzt bitte erklärt, wie die Umfrageergebnisse für die Piraten extrapoliert wurden? Ich hab das wohl übersehen.


Wann Du aufhörst, bestimmst Du selbst.


Du hast nichts von dem verstanden, was ich geschrieben habe.


Ähm. Zählst Du mich jetzt zu den nicht bildungsfernen Schichten?


Ähm. Bin ich also nicht intelligent?

Erkläre mir mal bitte, wie man als nicht mit einigermaßen Intelligenz versehener Mensch dennoch zu den "außerhalb bildungsfernen Schichten" gezählt werden kann.


Du wiederholst Dich nur. Ich stimmte Dir an diesem Punkt zu. Die Alternative wäre der Verzicht auf Meinungsumfragen. Meine Frage, welchen Vorteil das hätte, blieb leider unbeantwortet.

Und auf die Frage, was Du eigentlich willst, antwortetest Du lediglich damit, dass Du nur wissen wolltest, welche Leute an Umfragen teilnehmen würden. Ähm. Das war aber keine Antwort auf das, was ich fragte.

Denn das obige Zitat von Dir soll jetzt bitte was aussagen?


Sie werden ja auch vorausgesagt, wenn in zwei Wochen Wahlen sind. Siehe die Landtagswahlen im Mai.


Jo.


Man kapituliert, wenn man aufgibt. Das kann ich noch nicht erkennen. Welches Institut musste denn bereits schließen? Die Frage lässt Du ebenfalls unbeantwortet. Schließlich behauptest Du ja:



Unterstellst Du auch, dass dies im großen und wahlentscheidenen Bereich passiert?

Und bedenke, dass Behauptungen keine Beweise sind.


Ich kenne einige Briefwähler, die einfach sonntags keine Zeit und Lust haben, das Wahllokal aufzusuchen. Sie üben im Gegensatz zu Dir aber ihr Wahlrecht aus. Vielleicht wäre das ja eine Alternative für Dich? So könntest Du Deine Schuhsohlen vor Abrieb schützen und die des Postboten belasten. Der verdient damit sein Geld.


Ach dann sind wohl die Piraten jetzt in zwei Landtagen vertreten, weil die Parteimitglieder der anderen Parteien die stimmen zu den Piraten manipulierten?

Eine gewagte These.

Wenn Du schon nicht wählen gehst, könntest Du Dich selbst als Wahlhelfer an der Auszählung beteiligen. Die suchen immer händeringend Leute. Ein Parteibuch brauchst Du dafür nicht.

Ach ne. Dummer Gedanke. Das belastet ja wieder Deine Schuhe.

Telly

Benutzer base station schrieb:

Warum wirfst du sämtliche Umfragen in einen Topf? Es gibt sehr wohl seriöse Institute die weder andere abzocken wollen noch Spinner oder Scharlatane sind. Deinen pauschalen Vernichtungsfeldzug hier kann ich nicht nachvollziehen.

Moin!


Woran erkenne ich ein seriöses Unternehmen?

Und wenn am Namen, woher weiss ich, dass es wirklich
dieses Unternehmen ist?

Fragend,
Kai Pöhlmann

Seriöse Unternehmen fragen nicht nach wirklich persönlichen Daten, die Dich als Person identifizieren.

Telly

Moin!

Das machen unseriöse aber ggf. am Anfang auch...

KP

Benutzer Kai Poehlmann schrieb:

Dann kannst Du immer noch auflegen.

Unseriöse nehmen sich seltenst Zeit. Sie wollen schnell an Kontaktdaten und Bankverbindung.

Mir ist noch keine untergekommen, die zig Fragen stellt, nach gesellschaftlichen Themen und von mir dazu aussagen hören will, wie "trifft zu" oder "trifft gar nicht zu" etc.

Telly

Benutzer base station schrieb:

Meine Antwort darauf ist die gleiche wie oben. ^^


Seriöse Unternehmen beantworten Dir diese Frage! Habe ich selbst schon ausprobiert.


Aber auch nicht dagegen! Und nur wenn jemand dran teilnimmt, kann ich auch von Zahlen profitieren, die Du und ich natürlich selbst so interpretieren können, wie wir wollen. :P


Wer meine Telefonnummer kennt, kann mich schlimmstenfalls mit Werbeanrufen oder anderweitig stalken. Das ist auch der Grund, warum ich mit der Herausgabe sehr vorsichtig bin.

Da ich weder im Telefonbuch, noch für die Inverssuche angemeldet bin, halte ich eine Rückverfolgung für schwierig.

Telly

Persönliches Bauchgefühl, Intellenz und zielführende Fragen.

Im Übrigen frage ich mich manchmal auch (im techn Support / Inbound tätig) was ICH gegen unseriöse, aggressive und dummfreche Kunden tun kann oder darf. Na ja, die sind glücklicherweise in der absoluten Minderheit - aber da sind sich beide Seiten wohl ähnlich. Schade nur, dass wir nur in absoluten Ausnahmefällen Strafanzeige stellen dürfen, die "Kunden" dürfen das immer....

Benutzer myselfme schrieb:


was sind das für leute?

unseriös? - evtl jemand der stets sicherheitshalber falsche Daten angibt (ausser die echten daten sind etwa für eine bestellung o.ä. nötig). dann bin ich so einer: es steht ja auch immer nur Name/Adresse/... es steht nirgendwo dass die mein name sein soll. die felder dürfen beliebig ausgefüllt werden.

aggressiv? - evtl. jemand der unhöflich schreibt oder spricht? bei sowas muss ja zuvor schon was negatives vorgefallen sein. so aus Gaudi schreibt keiner rum.

dummfrech? - jemand der eine feste Meinung hat und sich nicht überzeugen lassen möchte... hm? das ist eben der Balastungsfall für die Kundenbetreuung.

Nein, Menschen die vorgeben Mama, Papa oder Bruder zu sein. Nur um Hardware abzustauben, Gutschriften zu erhalten der aber falsche Belege erwarten um ihre Versicherung zu besch...
Nein, nicht die zu Recht enttäuschten. Eher die die ihr Recht meinen mit Beleidigungen, Drohungen und Schreierei besser durchsetzen zu können (und bei denen der techn Fehler dann doch in der eigenen Wohnung gefunden wird)
Die, die den Chefredakteur von der BILD kennen TUN und die deren Onkel eine extrem erfolgreicher Rächtzanwald sein TUT. Oder deren bester Freund Informatiker ist und bei denen alles iO ist (außer, das gelbe Kabel an roten Dosen stecken (und die roten dann eben an gelben Dosen) und Ähnliches.

Aber wenn Du das nicht glaubst, ich werde meinen Chef fragen, ob Du mal zweit Stunden zuhören darfst. Und wenn ncit, in etwa einem halben Jahre erscheint mein Buch - gedruckt der online. Da darfst Du dann auch nachlesen...

Im Übrigen arbeite ich nicht im CC weil ich nichts anderes kriege, sondern weil ich die zeitliche Flexibilität brauche um Familie und Anderes optimal bedienen zu können...

Benutzer myselfme schrieb:


c00l

Titel schon bekannt?
selbstvermarktet (geht ja in amazon als elektronische Version) oder mit Verlag. (gedruckt geht sinnvoll nur über Verlag weil nur damit der Vertrieb einfach möglich ist)

Leseprobe vorhanden?

Benutzer base station schrieb:

Dass Churchill diesen Satz geprägt hat, ist allerdings noch deutlich unsicherer als die Wahlprognosen der Meinungs­forschungs-Institute. Es gibt sogar Hinweise darauf, dass der Ursprung eher im Reichspropagandaministerium während des 2. Weltkrieges liegt. Siehe http://www.zeit.de/2002/18/200218_stimmts_churchill.xml oder viele andere Seiten.