ARD und ZDF HD ?

Sofern dein Kabelnetzbetreiber das Signal einspeist: Ja.
Über Astra sind die Programme sogar schon aufgeschaltet, vor ein paar Wochen liefen aber bei der ARD aber testweise nur Trailer in HD-Qualität.

Benutzer ingo.s schrieb:

Ok, bin bei Kabel-BW, weisst du wie das dort aussieht?

ARD und ZDF übertragen schon lange in HD. Das Testprogramm läuft bereits. Regelbetrieb gabs auch schon für ein paar Wochen. Kabel BW überträgt sowieso fast alle HD Kanäle. Brauchst aber nen HD Kabelreceiver sonst siehts Du nichts !

Benutzer WerWolf schrieb:

Hab ich doch, HD Receiver und HD Fernseher ;-)
Muss ich vielleicht mal nach suchen nach den Kanälen.
bei mir ist nur normales ARD und ZDF.
Habe zwar auch schon die Prgramme ARD und ZDF in HD gefunden, jedoch läuft da nichts, immer nur der selbe Film der sich permanent wiederholt.

Benutzer R32 schrieb:

Wie gesagt es lief mal für 2 Wochen vor Weihnachten das normale Programm auf HD. Soll jetzt wieder zur Winterolympiade dauerhaft laufen ! Wenn Du die Kanäle schon hast brauchst Du nichts zu verstellen. Bei Kabel BW sollte auch Arte in HD laufen. Ansonsten im Moment dann nur noch die Sky Programme. Wobei es da ein Knallerangebot gab von Sky, alle HD Kanäle frei + Sky Welt bis Ende Juli incl. HD Receiver für 199,- Euro.

Benutzer WerWolf schrieb:


bei Kabel kanns zwar auch anders sein, aber grundsätzlich ist frei (also ohne Verschlüsselung) zu empfangen:

Anixe
Arte
einsfestival
servus
und dann eben ard und zdf

die "privaten" sind ja verschlüsselt mit HD+
RTL/Vox/Sat1/Pro7/Kabel1

Benutzer spunk_ schrieb:

HD+ kommt mir nicht ins Haus - oder besser: ins Gerät.

Das fehlte noch, wenn der Programmanbieter bestimmt, wann und wie ich aufnehmen, spulen und in der Aufnahme springen darf.

http://www.satfreaks.tv/upload/files/GibHD+KeineChance.jpg

http://www.gaublog.de/images/BoycottHDPlus.png

Benutzer garfield schrieb:


das richtige Gerät interessieren diese unverschämten Einschränkungen nicht;)

Naja... HD-Festplattenreceiver mit "Karte" fürs RTL & Co. sind doch, wenn ich das richtig erinnere, zertifiziert und man kann es nur mit den Einschränkungen nutzen. Dass man dafür nach einer Testphase bezahlen muss und es für mich daher nicht in Frage kommt, ist wieder ein anderes Kapitel.

Ich kann es mir nur mit einem Zusatzgerät vorstellen. Ein DVD-Recorder mit HDMI-Eingang, der das Bild live aufzeichnet. Gibts sowas schon und ist das Bild dann auch wirklich noch HD-Qualität wenn mans abspielt?

Oder an welche Geräte dachtest Du?

Telly

Benutzer Telly schrieb:
Genau das ist ja der Punkt, warum man den HDMI-Anschluss entwickelt hat. Genau wie ggf. HD+ kann man dort, falls der Contentanbieter das will, nur verschlüsselt übertragen, so dass ein Aufzeichnungsgerät damit nichts anfangen kann.
Nix mehr mit einfachem Abgreifen des Signals, wie es noch beim SCART-Verbindung möglich war.
Bei HDMI ist es aber so, dass man den nicht wie HD+ Geräte boykottieren kann, da man anders (auch unverschlüsselte) HD-Auflösung nicht zwischen Geräten austauschen kann.
HDMI BRAUCHT man für HD, während HD+ nur eine zusätzliche Einschränkung bringt, denn die Bevormundung des Users klappt damit auch bei unverschlüsselten Sendern. HD-Auflösung geht unabhängig von HD+. (Übrigens: Was für eine Euphemismus: HD "Plus"! HD "Minus" müßte es heißen!)
Ich lese gerade, dass HD+ momentan nur für Deutschland vorgesehen ist. Ja genau, die Deutschen werden vermutlich blöd genug sein, sich solche Kisten ins Wohnzimmer zu stellen, spätestens dann, wenn sie DSDS und den anderen privaten Müll nicht mehr anders empfangen können.
Na, wenn das nichts ist: Ich bleche extra, damit ich die - gelegentlich durch Filme unterbrochene - Werbung weiter sehen darf und akzeptiere, dass ich diesem "Content" dann wirklich nur noch durch Toilette oder Abschalten entfliehen kann.
Mal sehen, wann sie HD+ soweit aufrüsten, dass das Ab- oder Umschalten verhindert wird, oder besser noch: wenn sich der Fernseher dank HD+++ dann pünktlich zum Ende des Filmblocks mit Maximallautstärke einschaltet.

Nein? Reden wir mal nur von HD (also nicht von HD+). Wenn ich denn ein Flachbild-TV mit HDMI hätte und mir einen SAT HD-Receiver zulegen würde - könnten dann die Sender, die über HD (ohne +) ausstrahlen, mich in irgendeinerweise einschränken?

HD-Receiver mit Festplatte wären dann sinnlos. Und externe Festplattenrecorder ließen sich per HDMI nicht herkömmlich verwenden?

Wenn Du das bejahst, ist es ja noch schlimmer als ich dachte. Dann werde ich solange mit meinen Digital-SAT-Receiver mit eingebauter Festplatte "arbeiten", wie es nur irgendwie geht.

Telly

PS: Außerdem hat mich noch kein Flachbildfernseher so überzeugt, als dass er das Geld wert gewesen wäre.

Benutzer Telly schrieb:
Jepp, können sie.
Zum einen werden die Daten auf der Verbindung rein digital übertragen, damit kann man also ohne entsprechende Wandlung sowieso nichts anfangen.
Zum anderen beinhaltet der HDMI-Standard den Kopierschutz HDCP, der vom Sender oder vom abzuspielenden Medium aktiviert werden KANN, aber nicht MUSS.
HDMI-darstellende Geräte (z.B. Fernseher) müssen HDCP dekodieren können (was durch die HDMI-Spezifikation ja sowieso gefordert ist).
Fordert der Sender oder das Medium den HDCP-Kopierschutz an, können alternative Ausgabeschnittstellen (z.B. Analog-Bild bzw. Audio) auf schlechtere Qualität oder gar komplett abgeschaltet werden.
Weiterhin darf keines der Geräte im Innern die Möglichkeit des Signalabgriffs bieten.
Somit haben wir bei HDMI digitale Signalübertragung plus die Möglichkeit zum Kopierschutz.

Nun ja, für freien Content, die das HDCP nicht aktiviert, ist man ja nicht eingeschränkt.

Das mache ich schon allein aus dem Grund, weil ich doch gelegentlich Filme für den privaten Gebrauch aufnehme und ggf. schneide.
Davon abgesehen, dass mein Technikpark sowieso erst vor der HD-Umstellung steht, bekommt man dann bei den Datenraten auch keinen Film mehr auf DVD und muss ebenfalls auf Blueray umstellen. Das ist mir zum einen noch zu früh und zu teuer und zum anderen bin ich ehrlich gesagt, für's erste mit meiner SD-Mediathek zufrieden. Das alles alle paar Jahre wegen einem neuen Format neu zu suchen und zu kopieren ist mir zu aufwendig.

Nach der anfänglichen Euphorie habe ich auch oft Testberichte gelesen, nach denen eine gute Röhre einem guten LCD fast immer überlegen ist. Aber das muss nicht so bleiben, da die Entwicklung ja immer weiter geht.
Spätestens wenn der Anteil an freien(!!!) HD-Sendern auf den Satelliten deutlich höher ist als jetzt, werde ich zum HD-Fernseher greifen.
Auch hier gilt: Nicht vom mit großem Brimborium eingeführten Logo "HDready" blenden lassen. Das fordert nur ein minimale Zeilenzahl von 720. Die HD-Auflösung beträgt aber 1920 x 1080. Geräte, die das darstellen können, werden i.d.R. mit "Full HD" beworben. Das ist zwar kein offizielles Logo, aber ich habe noch kein so beworbenes Gerät gesehen, dass die HD-Auflösung nicht nativ darstellen konnte. Zur Sicherheit einfach auf das 1920 x 1080 achten.

Bin mal gespannt, ob es sich die Privaten wirklich leisten können, die Zuschauer irgendwann nur noch kostenpflichtig abzuziehen.

Ich glaube und hoffe nein.


So gehts mir auch. Sicherlich ist HD eine tolle Sache - ich will das gar nicht runterspielen! Aber die Lopudelei von Flachbildschirmbesitzern auf ihre Geräte kann ich echt nicht verstehen. Oft werden 16:9 ausgestrahlte Sendungen immer noch mit Balken dargestellt und das Bild pixelt einfach nur. Ohne HD-Signal sind sie einfach schlechter als die Röhre.


Ja richtig. Irgendwann halt. Bei diesem Thema passt ein Beispiel meiner Mutter ganz gut. Ihr Bruder hatte damals das erste Farbfernsehen in der Familie. Das Bild muss eine Katastrophe gewesen sein. Meine Mutter sagte damals zu meinem Vater: "Solange das nicht besser ist, kriegen wir keinen Farbfernseher". Interessant, wie sich die Zeiten wiederholen :-)

Telly

Benutzer Telly schrieb:
Nun ja. Wir hatten uns ja glaube ich, schon mal über die Qualität des ÖR ausgetauscht.
In dem Zusammenhang hatte ich ja meine Befriedigung geäußert, dass die Privaten die Zuschauer durch die Verschlüsselung vor dem eigenen Müll schützen.
Ebensowenig, wie mir ein HD+ - Gerät in die Bude kommt, werde ich den Teufel tun, für die Privaten extra zu löhnen.
Meine wöchentliche Ration "Columbo" sehe ich mir auch nur noch zeitversetzt dank Festplattenrecorder (spulfähig dank ohne HD+) an.
Ist ganz menschlich. Wer gibt schon gern zu, dass der teure Zimmerschmuck auch kein besseres Bild produziert als die in den Keller gestellte Röhre?

Ja, auch 16:9 ist strenggenommen nicht immer 16:9. Es gibt extreme Breitbildformate (manche Kinofilme), die selbst bei einem 16:9 Fernseher noch Balken ergeben.
Ganz grauslig wird es, wenn ein 4:3 Film auf 16:9 aufgezoomt wird und dann oben und unten Bildinhalt fehlt. Da fällt mir spontan Psycho I und II ein, die kürzlich im Fernsehen liefen, im Original 4:3 sind und ich auf meinem 4:3 Fernseher schwarze Streifen und fehlenden Bildinhalt "genießen" durfte.

Das fällt mir nachmal bei schnellen Bewegungen auf, wie dann Klötzchen sichtbar werden. Deswegen stehe ich auch dem neuen MPEG4-Standard z.B. bei DVB-T skeptisch gegenüber, wo noch mehr Sender in den Kanal gepresst werden sollen.

Was ja nicht mehr geht, wenn es irgendwann kostenpflichtig ist und Du nicht zahlst.

Ich will und werde auch nicht zahlen. Aber natürlich schaue ich auch das ein oder andere, was eben nicht auf den ÖR, sondern auf den Privaten läuft. Insofern wünsche ich keine Verschlüsselung.

Doch ich werde keine Werbesender mit Gebühren finanzieren! Dazu stehe ich! Auch noch in 5 Jahren!


Schon richtig. Die Fälle, die ich meine, beziehen sich aber auf im TV als 16:9 gekennzeichnete Sendungen. Z. B. die Tagesschau. Die dürfte wohl klassisch 16:9 sein. Dennoch habe ich Verwandte, die trotzdem noch schwarze Balken haben oder auf Vollbild zoomen, wo ich dann das Grausen kriege.


Und das kriegen auch noch sogar Fernsehsender selbst hin! Als Michael Jackson starb, kam abends ein wunderschönes Konzert! Doch das war natürlich noch 4:3. Wäre ja für meine alte Röhre kein Problem. Doch was hat man gemacht? Man hat dieses in 16:9 ausgestrahlt und somit konnte ich die Füße beim Tanzen nicht sehen. Was für mich das Wichtigste in dem Fall gewesen wäre. Moonwalk ohne Füße... Einfach nur schlimm!

Und die Füße hätten mir schließlich auch gefehlt, wenn ich einen 16:9 Fernseher gehabt hätte!


Ups. Jetzt verstehe ich erst, was Du geschrieben hattest. Beim ersten Durchlesen (bevor ich auf Antworten klicke) hatte ich es nicht geschnallt.

Du beschreibst also das "Michael-Jackson-Phänomen".


Wie Recht Du hast! Schön, dass jemand zu diesem Thema mal meiner Meinung ist...

Telly

Benutzer Telly schrieb:

>...

Ich denke, die Privaten werden bei ihrer jüngst entworfenen zweigleisigen Strategie bleiben:
Zum einen werden deren Sender digital in SD-Qualität auch weiterhin frei empfangbar bleiben, damit möglichst viele Menschen sie sehen können und somit möglichst hohe Quoten mit entsprechend maximalen Werbeeinnahmen (Haupteinnahmequelle) generiert werden.
Zum anderen werden sie parallel dazu den gleichen Kram auch kostenplichtig in HD ausstrahlen, um sich über die Abo-Gebühren noch ein paar Zusatzeinnahmen von einem kleineren Teil der Zuschauer zu sichern.



Ich sehe das ähnlich. Was nützt mir HD-Qualität, wenn die Filme und Dokus nach bekanntem Muster ruiniert werden ?

Da gibt es Filme, die brutal mit der Schere zurecht geschnitten werden, um die gesparte Zeit mit längeren Werbeblöcken zu füllen. Aus dem gleichen Grund werden manche Filme mit leicht überhöhter Geschwindigkeit gesendet. Dann bleibt mehr Netto Zeit für Werbung.
Umgekehrt sollen vereinzelt auch schon Filme in unmerklich verlangsamter Geschwindigkeit gesendet worden sein, weil bei Überschreitung von bestimmten Nettospielzeitgrenzen entsprechend ein zusätzlicher Werbeblock pro Film geschaltet werden durfte.

Am Meisten Spaß machen mir aber nach wie vor die Überlagerungen. Wenn mitten im Film plötzlich die obere oder untere Hälfte des Bildes von großen Lettern überlagert wird, die für die nachfolgende Sendung oder für irgend einen sonst wann gesendeten Film werben, geht einem Zuschauer erst richtig das Herz auf. Ganz zu schweigen von der unsäglichen Angewohnheit mancher Privater, bei jeder noch so bekloppten Filmmusik mit fettem Schriftzug samt Jingle hartnäckigst darauf hinzuweisen, dass man die entsprechende Melodie auch in "kastrierter" Form für's Handy runterladen kann...

Solange Filme, Dokus und sonstige Beiträge von Sendern auf solche Art und Weise verschandelt werden, zahle ich dafür keinen Cent, egal ob sie nun im SD-Standard, in HD oder vielleicht in 10 Jahren sogar im 3D-Format gesendet werden.


Gruß,

]B^)=

Halte ich im Moment auch für das Realistischste. Aber was wirklich kommt, werden wir abwarten müssen.


Was Du anführst, ist richtig und stimme voll zu. Außer ...


dem hier. Das mit der Geschwindigkeit kann ich mir nicht vorstellen. Dann würde der Ton ja auch verzerrt sein. Das kann ich mir einfach nicht vorstellen.

Telly

Benutzer Telly schrieb:


Ich glaube zwar selbst nicht, dass Sender wie RTL oder Pro7 Manipulationen an der Abspielgeschwindigkeit bei deutschen Erstausstrahlungen von Blockbuster Spielfilmen oder bei anderen viel beachteten Filmen/Dokus durchführen, weil hier die Gefahr des Auffallens und eines entsprechenden Imageverlustes viel zu hoch wäre.
Anders sieht die Sache dann aber aus, wenn solche Filme/Dokus auf den kleineren Sendern der Unternehmen (Kabel 1, RTL2, etc.) zum dritten, vierten oder auch 111. Mal "aufgewärmt" werden. Da kann ich mir sehr gut vorstellen, dass neben der Schere ab und zu auch die Geschwindigkeitsmanipulation genutzt wird, um das Verhältnis zwischen Spielfilmlänge und der Länge der entsprechenden Werbeblöcke möglichst gewinnbringend zu "optmimieren".

Bei kleinen Abweichungen im Prozentbereich fällt das offenbar nicht weiter auf. Immerhin scheint vor der Jahrtausendwende auch keiner gemerkt zu haben, dass die meisten Kinofilme auf Video (und wohl auch im Fernsehen) systembedingt um 4% schneller liefen als zuvor im Kinosaal...

Folgenden Text aus dem Jahre 1999 habe ich im Netz entdeckt:

http://www.mzepf.de/FAQ_Video_Latin1.text

=> Zitat aus Kapitel 2.2.:

"Die Frage ist nun, wie werden Spielfilme und Fernsehserien (beide
werden in der Regel auf Film aufgezeichnet) auf Video übertragen.
Die Antwort für PAL ist sehr einfach (und für viele immer wieder
überraschend): Ein Film-Frame wird auf ein PAL-Frame übertragen.
Dadurch wird das Material mit 25 statt mit 24 fps abgespielt, also
zu schnell. Deshalb ist in PAL alles um 4% kürzer, als im Kino oder
in NTSC (außer es werden andere Transfer-Verfahren verwendet, was
manchmal bei Fernsehserien im Privatfernsehen der Fall ist, um
längere Beiträge zu erzeugen, was mehr Werbung möglich macht)."


Offenbar war es schon damals bei den Privaten möglich und üblich, an der Abspielgeschwindigkeit zu drehen.


Gruß,

]B^)=

Benutzer dormilon schrieb:
Genau. Da könnte ich erst recht wild werden und die Wände hoch gehen.

Apropos Herz: Du sprichst mir aus dem Herzen.
Zu erwähnen wäre noch, dass man den Nachspann nur deshalb gelegentlich wieder wenigstens stückweise zeigt, damit man da reinplärren kann, was jetzt für eine tolle Sendung folgt. DIESE Unsitte hat leider auch der ÖR schon übernommen.

An dieser Stelle doch mal ein Lob an die Privaten für den folgenden "Trick", die Nettospielzeit zu verlängern:
Manchmal wird nach der Werbung der Film etwa eine Minute zurück gespult und dort wieder eingesetzt. Abgesehen vom Anti-Alzheimer-Effekt bin ich für sowas sehr dankbar, da ich in diesem Falle die Filme (wenn ich sie aufnehmen will) so exakt schneiden kann, dass der Schnitt nicht mal wahrnehmbar ist und praktisch kein Unterschied zu einer werbefreien Ausstrahlung mehr besteht. Das sollte Standard werden!

Benutzer garfield schrieb:


Die Tatsache, dass Teilweise noch Stücke vom (aus der Sicht der Sender ungeliebten) Nachspann gezeigt werden, könnte schlicht daran liegen, dass die Privaten die zeitliche Grenze für einen zusätzlichen Werbeblock
überschreiten wollen.

Ein fiktives Beispiel:

Nehmen wir an, es soll ein Film gezeigt werden der samt 3 Minuten Abspann eine Nettospielzeit von 91 Minuten hätte. Eigentlich würde ein Privatsender den gesamten Abspann wegschneiden, weil die Mehrheit der Zuschauer erfahrungsgemäß während des Abspanns zum Wegschalten tendiert.
Problem: Ohne Abspann läge die Nettospielzeit unter 90 Minuten und der Sender wäre von Gesetz wegen dazu gezwungen, einen Werbeblock weniger einzubauen (sagen wir 5 statt 6).
Also schindet man zunächst mit dem von Dir erwähnten Trick durch Zurückspulen nach jedem Werbeblock ein paar Sekunden extra und bringt die Nettospielzeit auf 89 Minuten.
Dann hängt man noch knapp über eine Minute von dem ungeliebten Nachspann dran und bringt die Nettospielzeit auf über 90 Minuten, um den sechsten Werbeblock senden zu dürfen und damit die maximalen Werbeeinnahmen zu kassieren.
Wenn der Sender sich die ungeliebte Minute an gesendetem Nachspann obendrein damit "versüßt", dass er kräftig Werbung für die nachfolgenden Sendungen "reinplärrt", dann ist das aus eigener Sicht vermutlich eine Art "positiver Nebeneffekt".


Gruß,

]B^)=

Benutzer Telly schrieb:
Dann verzichte ich mit Sicherheit lieber auf "Columbo", als den Privaten auch nur einen Cent zu zahlen.

Wie gesagt. Ich nutze sie auf die beschriebene Weise, da man sich der Werbung noch entziehen kann. Geht das nicht mehr oder ist die Nutzung irgendwann mit weiteren Kosten verbunden, fällt garfield als deren Konsument aus.

Meine Rede!


Tja, wieso sollte es dem King of Pop besser gehen als Norman Bates? ;-)

Gern geschehen ;-)

Benutzer garfield schrieb:


Ich würde Blueray ganz außen vor lassen und zum Speichern von HD-Filmen schlicht Festplatten verwenden. Die sind so viel billiger, dass man jeden Film zusätzlich auf einer zweiten Platte speichern könnte (Sicherheitskopie) und im Vergleich zur Blueray trotzdem noch Geld sparen würde.


Gruß,

]B^)=

Seit am 12.2 der Startschuss für ARD,ZDF,ARTE HD gestart ist,sind meine Kanäle bei der Alice box Dunkel, vor dem Start liefen auf ARd,ZDF ja diese Info Filme und bei Arte HD ganz normales Programm in HD, auch dies ist jetzt TOT. Ein kompletter Reset der Anlage blieb auch ohne Erfolg. Jetzt sehe ich halt nur über den Standard Kanäle Ard Olympiade nicht in HD. Email an Alice Hotline, blieb auch ohne Erfolgt, da wurde dann nur eine Standard Email rausgeschickt, das ich halt auch Original Kabel benutzen sollte!!?...

Naja ich hoffe Alice findet da bald eine Lösung....