volumen über rückkanal

Benutzer timeändmore schrieb:

Ja der Rückkanl im Preis incl.

Ich finde die Idee DSL ohne Telekom anschluss super

Ich auch. Und ich frage mich, warum die Anbieter das nicht schon früher realisiert haben, um so dem Minutentakt der herkömmlichen Telefonleitung (für den Rückkanal) ein Schnippchen zu schlagen.

Benutzer chris- schrieb:


Frag ich mich auch, aber das E+ das als erstes macht war ja klar den die anderen Anbieter haben angst vor Flats.

Aber nun bekommt man Internet in gebieten ohne DSL, auch ohne teuren Rückkanal so kann man sich 16€ im Monat sparen auserdem ist der Rückkanal über UMTS eine super sache da man da bis zu 364kps nutzen kann.

Benutzer 1und1surfer schrieb:

Allerdings kenne ich Persönlich keinen Ort in dem ich mit E-Plus keinen Empfang habe aber das ist auch wieder Deutschlandweit unterschiedlich.

Benutzer 1und1surfer schrieb:

Warum auch???

Benutzer 1und1surfer schrieb:

Ja genau E+ baut Sender immer genau an den stellen wo du Telefonieren möchtest ;-) komm lass es sein.

Dafür hab ich hier Orte wo man nur mit E-Plus Telefonieren kann.

Jeder muss sich halt das Netz hollen wo er in seiner gegend den besten Empfang hat. Deshalb hab ich hier wie 80% aller anderen auch E-Plus.

Da ich mir eine FN hollen musste(wegen der Arbeit) hab ich mir noch ein VF UMTS CK gehollt allerding auch deswegen weil der UMTS Empfang von VF einfach super ist.

Das klingt ja erstmal gar nicht so schlecht, leider schweigt sich die Seite von Teles noch darüber aus; interessant wäre es beispielsweise zu erfahren, wie es mit der Vertragslaufzeit aussieht; Ich vermute, es werden zwei Jahre sein.
Andere Frage: wie stabil ist eine solche Verbindung? Beispielsweise bei schlechtem Wetter oder das E+-Netz ist zu schwach. Man hat ja gerade wieder eine Menge darüber lesen können.

Benutzer Estico schrieb:

Was hat E-Plus für Probleme mit schlechtem Wetter???

Die Laufzeit beträgt 6 Monate

Benutzer Handyfreak56 schrieb:

Nicht E+, aber der Satellitenempfang kann dadurch beeinträchtigt werden.

Benutzer Estico schrieb:

Meiner Erfahrung nach (habe skyDSL genutzt bevor DSL-Light verfügbar war) ist die Satellitenverbindung recht stabil. Das ist natürlich auch abhängig von der Grösse der Schüssel. In meinem Fall (80cm) hatte ich nur Probleme bei extrem starkem Regen oder Schnee. Bei normalem Dauerregen und auch bei Gewitter funktionierte alles noch. Schlimmster Fall der mal aufgetreten ist: Zugeschneite und zugefrorene Schüssel. In dem Fall ging natürlich nichts mehr. Falls man bereits irgendeine Form von DVB-S empfang nutzt kann man die Ausfallsicherheit im Grunde als Vergleich heranziehen.

Alles im Allem: Die Ausfallsicherheit ist nicht ganz so hoch wie bei normalen Kabelgebundenen Anschlüssen, aber ich denke mal so auf 95%-99% Verfügbarkeit klingt realistisch.

Benutzer Ssh1701e schrieb:

Zwar fürchte ich aufgrund von aufgeschnappten Meinungen, daß Deine Zahl realistisch ist, aber rechnen wird mal:

95% Verfügbarkeit auf 365 Tage / Jahr = 18,25 Tage pro Jahr Ausfall. Das ist schon mehr als ein halber Monat!

Wer mag schon mehr als zwei Wochen pro Jahr ohne Verbindung dahängen, wenn er doch eigentlich always-on sein will?

Benutzer techie schrieb:

Wenn man das derart ausrechnet sieht es natürlich böse aus. Aber zum einen waren die 95% ja nur eine grobe Schätzung und zum anderen ist es sehr unwahrscheinlich dass man 18 Tage am Stück ohne Verbindung ist. In der Praxis ist es mir wie gesagt nur einmal wirklich aufgefallen, dass es nicht funktionierte: An jenem Tag als die Schüssel voller Schnee war. Allerdings habe ich skyDSL auch nur als speedup benutzt und nicht als Flatrate.

Die Verfügbarkeit sehe ich trotzdem als geringeres Problem. Problematischer finde ich da schon die mangelnde Echtzeitfähigkeit (wegen der hohen Latenzzeit). Ausserdem werden Verbindungen meist via Proxy abgewickelt, was alle Anwendungen die nicht mit Socks Proxys oder Http Proxys o.ä. umgehen können ausschliesst. Das geht schon beim mailabruf via POP3 los (allerdings gibt es für mails zumindest teilweise Möglichkeiten das irgendwie hinzubiegen).

Wenn es einem jedoch hauptsächlich um normales surfen im Web geht und man kein DSL bekommt ist skyDSL eine Alternative (jedenfalls besser als mit Modem/ISDN durch Web zu kriechen und sich dafür auch noch d*mm und d*mlich zu bezahlen).

Benutzer 1und1surfer schrieb:

Hätte mich auch gewundert, wenn nicht irgendjemand diese alte Klamotte wieder herausgeholt hätte.

Sollte es aber tatsächlich ne Talsenke geben, wo der E-Plus-Empfang nicht so toll ist (während T-Mobile, Vodafone und O2,5 natürlich mit Vollausschlag reinkommen), dann wird derjenige, der eine Sat-Schüssel aufbauen kann, auch eine Außenantenne für's Handy anbringen dürfen (und so weit entfernt vom Nachbar-Bauernhof wohnen, dass sich niemand beschweren kann).

scheinbar wachen die sky DSL Anbieter jetzt auf. Von der Sache her ist das Angebot OK, nur viel zu teuer.
Ich z.B. brauchte gar keine Flat, dafür einen günstigeren Preis.