komplett?

Benutzer ralf321 schrieb:

Ja, ich habe mir eben einige Gegenden angesehen, die Bilder sind noch genauso schlecht wie letzte Woche

In Düsseldorf und Hannover auch keine Änderung seit ende April.

Micky

Laut Heise Online sind, wie ich gerade gelesen habe, die hochauflösenden Bilder in einer neuen Beta von Google Eath drin.

Micky

Benutzer Micky34 schrieb:

Ja hab ich auch eben bei heise gelesen. Verstehe nur nicht warum teltarif (was ich sehr schätze) diese Meldung nur "halb" bringt und das wichtigste (erster Absatz in der heise Meldung) einfach nicht erwähnt :(
Sollte vielleicht in der Meldung nachträglich ergänzt werden.

vielleicht halten sie ja die teltarif-leser für intelligenter als die heise-leser. ;-)

Immerhin steht auch bei teltarif, dass es sich um eine "neue Version" handelt. es ist halt nur nicht erwähnt, wie sich die neue version nennt und dass es eine beta ist.

Benutzer Frankyyy schrieb:

Von "komplett" kann nun wirklich keine Rede sein: ich habe mir die mit Datum von gestern veröffentlichte Beta heruntergeladen und sehe auch damit nach wie vor dieselben schlecht aufgelösten Flecken. Zum Beispiel im Sauerland ist kein Ort so aufgelöst, dass man auch nur ansatzweise einzelne Häuser oder genaue Straßenverläufe erkennen könnte. Was also jetzt an den Karten "neu" und "besser" sein soll erschließt sich mir nicht.

Vielleicht sollte Frau Winter vor dem Abtippen der Pressemitteilungen generell erstmal nachsehen, ob das überhaupt stimmt, was da verkündet wird. Es ist nicht das erstemal, dass ihre Artikel so negativ auffallen...

Benni

Benutzer chb schrieb:

Naja, nun... Soll sie bei maximalem Zoom durch ganz Deutschland scrollen? Da wäre sie ja jetzt noch nicht fertig.

Manchmal muss man sich eben auf die Angaben des Herausgebers verlassen bzw. diese einfach weitergeben. Wenn du jemanden kritisieren willst, dann Google.

Aber ich habe keine Kritik dafür übrig, ganz im Gegenteil: man erhält hier kostenlos ein tolles Programm, dass sich in der neuen Version noch besser bedienen lässt.

Liebe Grüße, Keks
http://www.blitztarif.de/

Benutzer Keks schrieb:

Es genügt schon ein Schnelldurchlauf mit geringem Zoom. Dann findet man nämlich ganz schnell die tiefdunkelgrünen Flecken (bevorzugt in ländlichen Gebieten), die aus einer alten Kollektion sehr niedrig aufgelöster Aufnahmen stammen. Solange die grünen Flecken zu sehen sind, stimmt die Aussage von Google nicht - ganz einfach. Zeitaufwand: ca. 2-3 Minuten.


Ich kritisiere Journalisten, die abgetippte Pressemeldungen für Journalismus ausgeben. Wenn in der Überschrift steht "Pressemitteilung: ...." ist das ganze o.k., dann weiss man, welchen Gehalt der Text haben wird.

Benni

Benutzer chb schrieb:

Es steht aber im Text:

»Die Anzahl von hochaufgelösten Bildern ist in der neuen Version vervierfacht worden, teilte der führende Internet-Suchmaschinenbetreiber in Mountain View (Kalifornien) mit.«

...und ist somit eindeutig.

Benutzer Keks schrieb:

Es steht auch im Text:
"Deutschland sei das erste Land, das inzwischen komplett mit hochaufgelösten Satellitenaufnahmen erschlossen sei, sagte Google-Earth-Erfinder John Hanke."

Zum Zeitpunkt der Artikelveröffentlichung war das definitiv falsch und mit einer 2-Minuten-Recherche herauszufinden. "Hochaufgelöst" heisst für mich, dass man in einer Straße Autos und mehr erkennen kann. In weiten ländlichen Gebieten sah (sieht) man gerade mal, dass dort eine Ortschaft sein könnte.

EDIT: Es stimmt auch bis jetzt nicht. Sauerland, Lüneburger Heide, ... - nix mit "hoch aufgelöst".


Für was? ;-)

Benni

Benutzer chb schrieb:

Dass das Infos von Google sind. Mann, mann, mann...

Benutzer Keks schrieb:

Damit währen wir am Ausgangspunkt angelangt: Frau Winter hat die Pressemitteilung mehr oder weniger abgetippt und nicht geprüft, ob das überhaupt stimmt. Das ist der einzige Vorwurf, den ich erhoben habe.

Benni

Benutzer ralf321 schrieb:

sind übrigens keine Satellitenfotos in Deutschland sondern Flugaufnahmen von der Firma Geocontent :) Aber das nur mal so am Rande.

C.