Ausbaustand Vergleich

Benutzer CBS schrieb:

Natürlich wäre in bisher unversorgten Gebieten die Anschlussrate deutlich höher. Aber wirklich lukrativ scheint das nicht zu sein, denn sonst hätte das dort schon längst einer gemacht.

...
Die Telekom hatte ja ~6 FTTH Pilotgebiete in verschiedenen Bereichen und Versorgungslagen gestartet. Dazu gehörten halt nicht nur Dörfer, sondern auch schon besser versorgte Gebiete. Man wollte halt ermitteln wie stark in verschiedenen Regionen und Wettbewerbslagen FTTH nachgefragt würde. In einem Ort haben sie dann nicht mal mit dem Ausbau angefangen, weil die Nachfrage zu gering war.
Das Ergebnis der Piloten sieht man ja. Die Telekom setzt lieber auf Vectoring als deutlich mehr in FTTH zu investieren.

Benutzer trzuno schrieb:

Wir können das abkürzen:
1. Alles mit CuDa ist jederzeit und überall lukrativer als Glasfaser. Für die Telekom lohnt sich das immer. Selbst im letzten Kuhkaff. Denn selbst wenn sich die günstige Umrüstung doch nicht mittelfristig rechnet, so bleibt immerhin der langfristige Prestigegewinn. Man ist der Platzhirsch am Ort. Perspektivisch ist das auch ein Mehrwert. Warum also soll die Telekom mit sauteurer Glasfaser also ausgerechnet dort hingehen, wo sie auch mit CuDa auftrumpfen kann?

2. Glasfaser kann nur dort erfogreich UND lukrativ für einen Anbieter sein, wenn er mit seinem ausreichend dimensionierten Backbone schon möglichst nahe dran ist und mit möglichst geringen Aufwand möglichst viele Haushalte erschließen kann. Die Wahrscheinlichkeit dass alle Positivbedingungen pro Glasfaser zutreffen ist in den Ballungszentren (städtische Strukturen, Wohnblöcke) um ein vielfaches günstiger sind als in der Perifpherie (zersiedelte Dörfer, Einzelhäuser). Nicht umsonst geht die Telekom derzeit gezielt zuerst auf die Wohnungswirtschaft mit ihren Glasfaserangeboten zu.