Bußgelder an Schulen

Der Beitrag von Reiner ist ja absolut voll von Polemik und ist maximal Stammmtisch gequatsche.
1. Das Gesetz welches das Telefonieren mit dem Handy ohne entsprechende Freisprecheinrichtung verbietet ist das beste was unsere Politiker seit Jahren gemacht haben. Lieber Reiner, mache mir mal vor, wie Du mit dem Handy am Ohr gleichzeitig schalten und lenken kannst. Das ist anatomisch schon völlig unmöglich, es sei den Du hast 3 Arme. Weiterhin kannst Du Dich nicht gleichzeitig auf das Gespräch und auf den Strassenverkehr konzentrieren.
Der Einbau einer fest montierten Freisprecheinrichtung welche gleichzeitig das Radio stumm schaltet (was noch immer die beste Lösung ist) kann jeder einiger maßen begabte Mensch selbstständig ausführen. Die Anlage kann man für ca. DM 400,-- in jedem gut sortierten Elektronikversand erwerben. Der Einbau dauert max 1,5 Std.

2. Reiner, Du willst uns doch nicht erzählen, was wir in Deutschland amerikanische Verhältnisse auf den Strassen haben. Davon sind wir wirklich 100te von Meilen entfernt. Wenn die Polizei mit einem Videowagen hinter Dir herfährt und Dich anschließend wegen eines Fehlverhaltens anhält, würde ich mal die Schuld bei Dir suchen. Hättest Du nicht ein Verkehrsdelikt begangen, hätte man Dich nicht angehalten. Es ist nirgendwo einfacher Geld zu sparen, als sich an die Straßenverkehrsordnung zu halten.
Ich kann mir nicht helfen, aber Du scheinst ein Vertreter der Fraktion 'Freie fahrt für freie Bürger' zu sein. Vielleicht solltest Du Dir mal überlegen, das Deine Freiheit damit zu Lasten anderer geht.
Wahrscheinlich denkst Du jetzt von mir ich wäre so ein Vertreter von rot-grün und fahre nur Fahrrad, Irrtum ich fahre seit 18 Jahren Auto und jedes Jahr ca. 50.000 km. Dabei habe ich erst 2 Knöllchen kassiert. Vieleicht liegt das daran das ich mir einfach sage die StVO hat einen Sinn und wenn das Telefonieren ohne Freisprecheinrichtung verboten wurde so hat auch das einen Sinn und wenn irgend jemand an die Straße ein Schild mit 50 km/h aufgestellt hat, so wird er sich etwas dabei gedacht haben
Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:

Hallo Helge1965,
Deine Antwort ist sachlich, gut und unbestritten richtig. Meine Aussage geht aber dahin, dass dieses Gesetz aus reiner Geldgier der Politiker gemacht wurde. Siehe meine Ausführung zu den 300.000 Lungenkrebskranken/Jahr. Politikern der CDU, SPD, FDP und Grüne wissen dies seit mehr als zehn Jahren. Man lässt diese armen Menschen trotzdem sterben, damit des der Zigarettenindustrie gut geht.

Diesen Sachverhalt wird niemand glaubwürdig widerlegen können.

Reiner
Luebeck-sh.de
Ich bin in keiner Partei, ich versuche selber zu denken.

Benutzer Helge1965 schrieb:

Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:
das mit den Lungenkrebskranken ist sicherlich schlimm, aber Raucher gefährden überwiegend sich selbst.
Ich finde es nicht so toll wenn ein Autofahrer der mit dem Handy telefoniert, einen Unfall verursacht und einen unschuldigen Verkehrsteilnehmer verletzt (insbesondere Fussgänger & Radfahrer haben wenig Schutz). Besonders klasse wenn dem Verursacher nix passiert und der andere schwer verletzt ist.
Du kannst mir erzählen was Du willst, Telefonieren beim Autofahren lenkt meiner Meinung nach ab, Telefonieren ohne Freisprecheinrichtung noch viel mehr ab.

Ausserdem finde ich die 60,--DM Strafe für telefonieren ohne FSE ziemlich lächerlich, in Polen z.B. liegen die Strafen im 4stelligen (DM) Bereich.
Gruss
Matthias

Das ist unbestritten. Wer einmal versucht hat, während der Fahrt 18 Ziffern am Handy zu tippen, weiss, dass das lebensgefährlich ist. Man wird erschrocken feststellen, dass das Auto für Sekunden ohne jede Kontrolle war. Daran ändert doch aber die FSE nichts. Beim Wählen während der Fahrt muss man auch mit FSE auf die Tastatur schauen und kann die Strasse kurzzeitig nicht beachten.

Lebensgefährlich ist das Wählen am Handy, nicht das telefonieren selbst. Beim Telefonieren hat man wieder die volle Kontrolle über das Auto.

Reiner
Lübeck-de.com

Benutzer mrhandy schrieb:

Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:

Konzentrierst Du Dich nicht beim Telefonieren ?

Ich telefoniere niemals im Auto. Wozu auch ? Im Handy habe ich nicht einmal ein SIM-Karte, die habe ich in der Geldbörse. Das Handy habe ich nur für Notfälle und für den Fall einer Autopanne dabei. Zudem wüsste ich gar nicht, warum ich ausgerechnet beim Autofahren telfonieren muss. Damit kann ich doch warten, bis ich am Ziel bin ?

Reiner
Lübeck-sh.de

Benutzer rtpj schrieb:

Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:
Wir dürfen in diesem Land uns selbstverständlich mit Zigaretten selbst umbringen, wenn es uns beliebt. Damit gefährde ich aber noch keinen anderen Menschen (wie beim telefonieren ohne FSE).


Polemik läßt sich immer schwer widerlegen (Draußen fällt grüner Schnee, widerlege es mir).

Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:

Ein Verbot von Tabakwaren ist gesellschaftlich nicht durchsetzbar, auch wenn es rein rational sinnvoll wäre. Man darf die Freiheit der Leute nicht zu sehr beschneiden und die eigene Bevölkerung nicht bevormunden. Es gibt eine Warnung vor Zigaretten auf Packungen und Werbung, und die Werbung wurde bereits stark eingeschränkt.

Genauso wäre es auch mit einem Verbot oder einer erhöhten Besteuerung von Alkohol, auch in diesem Fall würde die Volksseele kochen. Ein wenig Rauschmittel muss man den Leuten offenbar lassen. Es gibt einfach ein paar Sachen, die kann man nicht verbieten, auch wenn es sinnvoll wäre. Auch ein generelles Tempolimit von 120 oder 130 wäre sinnvoll, lässt sich aber ebenfalls nicht durchsetzen. Es geht halt nicht alles, was man sich so ausdenkt.


Ich glaube nicht, dass die Wirtschaft bei dieser (!) Entscheidung ausschlaggebend ist.

Gruß
Wolfhart

Benutzer Helge1965 schrieb:


Korrekt. Ich stelle mir grade den Benzfahrer vor, der mit über 200 über die AUtobahn bläst - mit dem Handy in der rechten Hand..... Nein Danke!


Dem kann ich leider nicht zustimmen. Ich kann Dir hier (Nähe Mainz) jede Menge gegenteiliger Beispiele zeigen. Hier wurden schikanöse Geschwindigkeitsbegrenzungen von der Verwaltung verfügt, die einzig und allein dem Zwecke des Abzockens dienen.

Auch die Tatsache, daß Radarfallen meist nicht dort aufgestellt werden, wo es Sinn machen würde (Schulen, Kindergärten, etc...) spricht für diese Argumentation, der sich im übrigen auch der ADAC anschließt. Ich kenne hier in meiner Ecke eigentlich nur Radarfallen die dem Abzocken dienen.

Gruß
Duck

P.S. Ich fahre seit 1977 Moped, seit 1979 Auto und Motorrad, habe es bislang unfallfrei auf ca. 500.000 km und 0 Flensburgpunkte gebracht.

>P.S. Ich fahre seit 1977 Moped, seit 1979 Auto und Motorrad, habe es bislang unfallfrei auf ca. 500.000 km und 0 Flensburgpunkte gebracht.

Hi, ich bin stolzer Besitzer von 2 Punkten. Auf der schnurgeraden Autobahnstrecke Hamburg - Lübeck, ich war der einzige Raser weit und breit, war eine Lichtschranke im hohen Gras versteckt. Den Rotblitz habe ich noch war genommen, doch da war es zu spät. Toll, mal wieder einen Monat zu Fuß zu gehen.
Zwar sehe ich ein, dass ich gesündigt habe. Jedoch sind Radarfallen in diesem Fall nur dazu da um den Autofahrer abzu zocken. Es war ja fünf Kilometer vor und hinter mir keine Auto zu sehen. Wehn hätte ich gefährden sollen, bei Tempo 126 km/h ??

Reiner
Lübeck-sh.de

Benutzer rubberduck schrieb:

Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:

Regeln sind dazu da, dass man sie beachtet. Und sie müssen sanktionierbar sein. Wenn die Polizei die Regeln so im Einzelfall auslegen würde, würdest gerade du (zu Recht) sofort von Willkür reden. Wo ein Schild mit einem Verbot steht, da musst du es beachten, egal ob du es an dieser Stelle sinnvoll findest.

Bei den meisten Geschwindigkeitsbeschränkungen machen sich die Verantwortlichen durchaus Gedanken. Aber jeder vorbeifahrende Autofahrer weiß natürlich viel besser als ein Fachmann, der sich mit der Situation beschäftigt hat, ob ein Tempolimit angebracht ist. ;-)

Gruß
Wolfhart

Hallo Wolfhart, es macht Freude mit Dir in einen Dialog zu treten.
Das sehe ich nicht so streng. Zunächst überlege ich aber, ob eine Regel erkennbar Sinn macht. Geschwindigkeitsbeschränkungen beachte ich immer, besonders dann, wenn wenig später am Straßenrand ein Kombi unauffällig abgestellt ist. Natürlich beachte ich auch die Ampeln und fahre nie bei gelb über die Kreuzung, außerdem weiß ich in Lübeck genau, wo das Ordnungsamt die Fotoapparate mit Blitzlicht versteckt hat :-)

Sollte ich aber doch mal wieder sündigen, bin ich einsichtig, bezahle das Bußgeld, schicke meinen Führerschein für einen Monat in Urlaub (zur Bußgeldstelle) und fahre kostenlos mit dem Bus (Behindertenausweis).

Reiner
Lübeck-sh.de

Benutzer wolfhart schrieb:

Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:

Hier sollte sich die Führerscheinbehörde überlegen, ob es nicht vielleicht Sinn machen würde, eine MPU von Dir zu verlangen. Scheinbar bist Du nämlich nicht Willens, Dich an Verkehrsregeln zu halten.

Welch eine teutsche Tiskussion im modernen Medium!

"Regeln sind dazu da, dass man sie beachtet" ... so gellte es schon aus meinen Vorfahren. Ansonsten haben sie mir nicht viel Rühmliches hinterlassen.

Es muss an den Genen liegen.

Benutzer T-B schrieb:

Ich stimme Dir vollkommen zu.

Benutzer T-B schrieb:

Dickes Lob. T-B hat den Hacken erkannt. Unsere Vorfahren waren es nicht gewohnt selber zu denken. Sie ließen denken, von Kaisern, Königen, usw. Heute halten sich „gute“ Deutsche exakt an die Vorschriften, zahlen nie Strafgelder, schreiben fehlerfreies teutsch.

Es ist nicht leicht selber zu denken.
Zu diesem Thema habe ich einen Artikel ins Internet gestellt:

http://www.kiel-sh.de/html/pressefreiheit.html

Reiner
Lübeck-de.com

Benutzer T-B schrieb:

Dann erzähl mir mal, wozu Regeln dann gut sind. Wahrscheinlich nur für die Leute, die dümmer sind als du, nicht wahr? Denn du kannst ja bei jeder Regel sofort erkennen, ob sie für dich sinnvoll ist oder nicht.

Und in einer offenen Gesellschaft ist es selbstverständlich nicht notwendig, Regeln einzuhalten, ja lasst doch jeden über seine eigenen Regeln entscheiden. Also, ich fange gleich mal mit der ersten an: "Ich habe immer Vorfahrt - natürlich auch bei roten Ampeln." Die hat nur Vorteile für mich, und was kümmert mich schon der doofe Rest, der meine Situation eh nicht versteht. Natürlich werde ich sofort "Polizeistaat" schreien, wenn ich deswegen eines Tages meinen Führerschein verliere. Wir werden ja alle in diesem Staat unterdrückt.

Ach, diese Hobby-Anarchos...

Gruß
Wolfhart

Benutzer wolfhart schrieb:

Hallöchen,

beim Ausspruch vom berühmten "Regeln sind dazu da..." zeigten sogar die Altvorderen ein Grinsen. Hier treffe ich erstmals auf jemanden, der das in vollem Ernst sagt. Ein Kohortengenosse im erklärt regelfreien Medium. Na ja. Selbst der Gesetzgeber würde sich missverstanden fühlen bei der Unterstellung, er habe die Gesetze nur zum Zweck ihrer Erfüllung gemacht.

Gegen Regeln habe ich nichts gesagt. Sondern etwas gegen deren triebhafte Verinnerlichung. Zu einer Regel (soweit A von B etwas verlangt, was B sonst nicht tun würde) gehört notwendig der Widerstand und die Suche nach dem Schlupfloch. Dann ist das Verhalten gesund und die Funktionalität am besten und nachhaltigsten gewährleistet. Oder hast Du Dich noch nie im französischen, spanischen, italienischen... Verkehr bewegt? Wo der Widerstand ausbleibt, wird's pathologisch. Kinder und Jugendliche, die widerstandslos tun, was man ihnen sagt, müssen psychiatrisch gescreent werden. Partnerschaften, bei denen das stattfindet, sind krank. Bei ganzen Nationen führt ein solches Merkmal gelegentlich zum historischen Crash. In wieweit Nationen auf diese Weise pathologisch sind, wird seit fast hundert Jahren diskutiert.

Hier noch eine politische Meinung, also zum Handyverbot am Steuer. Ich halte den gesetzlichen Eingriff ins Wageninnere, also den Versuch der _direkten_ Einflussnahme auf körperliche Bewegungsabläufe im privaten Raum für höchst problematisch. Damit wird - meines Wissens erstmals - ein Rechtsgut angetastet, das m.E. so hoch zu bewerten ist, dass es nicht ohne weiteres durch Hinweis auf Gefährdungspotentiale oder Unfallstatistiken vom Tisch gewischt werden kann. Zumal dann nicht, wenn der gleiche Gesetzgeber sich andererseits durch Unfallstatistiken noch nie hat besonders beeindrucken lassen, die eine Veränderung der Fahrzeug_umgebung_ nahe legen (innerörtliches Tempolimit auf 30, fußgängerschonende Gestaltung der Frontpartien, etc.).

Wenn jetzt die Bewegung meiner Hände eine gesetzliche Einschränkung erfährt, befürchte ich, dass für die Gesetzgebung ein Damm gebrochen wird. Und das ist in dem Maße schlimmer zu bewerten, in dem sich Zeitgenossen häufen, die es allen Ernstes für selbstverständlich halten, dass der Bürger in den Sinn von Gesetzen keine Einsicht hat und auch gar nicht zu haben braucht. Welch sonderbares Missverständnis des Demokratiebegriffs.

Wie fragwürdig das Gesetz ist, sieht man an der Inkaufnahme begrifflicher Unschärfen: Was passiert, wenn ich ein Handy ohne Sim nehme und auf die Tasten drücke? Oder mir eine Handyschale ans Ohr halte? Oder mich mit einem Brikett unterhalte (nicht von Ericsson, sondern vom Ruhrgebiet)? Hobby-Anarchos werden das austesten.

Gruß
T-B

Benutzer T-B schrieb:

Natürlich müssen Gesetze und Regeln reflektiert werden, aber ich bin doch an ihre Einhaltung gebunden. Andernfalls werde ich mit Sanktionen belegt. Jetzt kann ich natürlich die Wahrscheinlichkeit und Höhe der Sanktion mit dem Vorteil des Nichteinhaltens der Regel abwägen. Gleichwohl halte ich es für moralisch richtig, Gesetze (und Regeln) einzuhalten. Ich freue mich ja auch, wenn ich nicht jeden Tag auf der Straße überfallen oder betrogen werde. Oder wenn die anderen Autofahrer an der Ampel ebenfalls bei Rot halten.

Genauso möchte ich als Fußgänger nicht von jemand überfahren werden, der gerade telefoniert hat. Daher habe ich - schon aus reinem Eigennutz - ein Interesse an der Einhaltung dieser Regel. Bei den meisten Gesetzen und Regeln geht es um den Schutz von Personen und Gruppen gegenüber verantwortungslosen und bösartigen Individuen. Das macht eine Gesellschaft aus.


Warum denn das? Wenn ich sehe, dass A damit einen Dritten C schützen will, werde ich das Gesetz akzeptieren, ohne die Schutzbedürftigkeit von C eingehend zu reflektieren.


Doch, das habe ich leider tun müssen (italienisch und französisch). Grauenhafte Erinnerung. Man muss sich nur mal anschauen, wie viele Autos dort Beulen haben.


Bei einer Partnerschaft gibt es auch keine Befugnis für einen der Partner, die Regeln zu machen.


Ich behaupte ja nicht, dass man alle Regeln beachten muss. Aber wenn der Anteil der Sozialschmarotzer, welche die Regel nicht oder nur nach Belieben einhalten, zu groß wird, bricht die Gesellschaft ebenfalls zusammen. Dann haben wir eine Situation wie in einigen afrikanischen Staaten.

Außerdem ist ja die Freiheit der Menschen in Deutschland genauso in Regeln gegossen wie ihre Einschränkungen.


Was ist denn mit der Anschnallpflicht? Ging doch auch. Wenn die Gesellschaft ein unverantwortliches und damit unsoziales Verhalten entdeckt, das zur Gefährdung von Gesellschaftsmitgliedern führt, so wird dieses mit einer Sanktion belegt. Allerdings halte ich das Handyverbot in seiner jetzigen Form wegen der geringen Beweisbarkeit des Gesetzesverstoßes nicht für besonders sinnvoll.


Die massenhafte Einführung von Kameras an öffentlichen und nichtöffentlichen Orten stört mich da schon viel mehr. Automobile sind potentiell so gefährlich, dass Regeln (die teilweise sehr einschränkend sind) notwendig sind.


Naja, da hätten wir mal wieder mit der fehlenden Akzeptanz der Regel durch die Bürger zu rechnen. Das würde einfach nicht eingehalten.


Wer hat denn das gesagt? Selbstverständlich soll der Sinn von Gesetzen erkennbar sein, aber ihre Gültigkeit richtet sich nicht nach Einsicht und Einverständnis. "Unwissen schützt vor Strafe nicht." Wir leben in einer Demokratie, aber das heißt auch, dass wir Entscheidungen, die von der Gemeinschaft (oder von ihren gewählten Vertretern) getroffen werden, respektieren müssen. Ich glaube, du verwechselst Demokratie und Anarchismus. Demokratie ist kein Freibrief, sie beinhaltet Rechte, aber auch Verpflichtungen.

Gruß
Wolfhart

Hi Wolfhart,

meine Hand zur Aussöhnung über Grenzen hinweg (die übrigens nicht trennender sein könnten, wenn Du den Begriff "Sozialschmarotzer" in dem von den Medien gewöhnlich unterlegten Sinn meinst - Erläuterung täte hier gut, um Dich nicht als Dialogpartner z.B. für Sozialberufler sofort zu disqualifizieren), weil ich Deine Beiträge immer besonders gerne angeklickt habe, weil wir es einigermaßen hinbekommen haben, sachlich zu bleiben, und weil für die vielen sozial-, rechts- und moralphilosophischen Aspekte, die jetzt aufgeworfen wurden, hier nun mal nicht der Raum zur Diskussion ist. Und weil wir vermutlich beide nicht die Zeit haben, den gemeinsamen Nenner zu finden. Wir stimmen darin überein, etwa den gleichen Wert auf Schutz durch Gesetze zu legen. In bezug auf die Natur des Menschen ("verantwortungslose und bösartige Individuen") und was ihr zuträglich ist, sind wir auseinander, auch in bezug auf die Leidenschaft für romanische Länder und ihren Verkehr (San Sebastian - nicht zu toppen: bei rot fährt oder geht man, bei grün steht man, und alles passt wieder zusammen).

Bleibt die entscheidende Frage, z.B. heute wieder: _darf_ ich das Handy ziehen, um auf die Uhr zu gucken, das Netz checken, ein Blick nur, _hier_ eplus wäre doch der Gegenbeweis, vielleicht mal kurz ans Ohr halten, weil das nu mal so drinne liegt, halt, nein, kurz vor Ohr stopp, darf man ja nicht, Bul** hinter mir? und all diese Sachen. Ängstlich, brav, t... eben. Lässt sich einfach nicht abschütteln. Gefährdung anderer? Wenn du mal Berufsfahrer warst, weißt du was Gefährdung wirklich ist. Da wachst du nachts auf und schwitzt.

Gruß
T-B

Hallo T-B,

Benutzer T-B schrieb:

Die werde ich nicht ausschlagen. :-)


Ich verstehe den Begriff "Sozialschmarotzer" ganz allgemein als jemand, der Regeln der Gesellschaft ausschließlich zu seinem Vorteil ausnutzt, aber nicht bereit ist, seine (verpflichtenden und freiwilligen) Aufgaben als Bürger zu erfüllen.


Das finde ich auch.


Oh ja, wir sind schon ziemlich off-topic.


Ack.


OK, manchmal hat der Verkehr in Frankreich seine Reize... Nachdem eine Ampel mal 2 Minuten lang rot blieb, sind die Leute einfach losgefahren.


Muss jeder am Ende selbst wissen. Ich werde die Regel so weit wie möglich einhalten. Das dumme ist nur, dass ich selbst kein Auto besitze, sondern höchstens mit den Fahrzeugen anderer fahre. Und da werde ich keine Freisprecheinrichtung einbauen.


Das glaube ich. War ich glücklicherweise nie. Aber im Stadtverkehr ist mir das schon mal passiert, da hätte ich fast jemand hintendrauf gesessen.

Gruß
Wolfhart

Hier sehe ich einen wichtigen Schlüsselsatz. Die Parlamentarier im Reichstag testen erst einmal die Reaktion des Volkes. Sie kündigen die drastische Erhöhung des Bußgeldes an. Bleibt das Volk friedlich oder bekundet Zustimmung, dann wird Abgezockt. So manches Gesetz blieb schon in der Schublade, weil erhebliche Unruhe bei den Bürgern befürchtet wurde. Deshalb ist jeder Protest wichtig. Nur friedliche Schafe laufen freiwillig zum Schlachter.


Der Gedanke ist lustig. Man stelle sich vor, man wird von einem eifrigen Polizeibeamten gestoppt und sagt dann arglos, „Was wollen Sie den? Ich habe doch gar kein Handy“.

Reiner
Lübeck-de.com

Benutzer T-B schrieb:

Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:

Wenn du das machst, müsstest du ja auch nachts um eins bei rot über die Ampel fahren, weil weit und breit kein Fußgänger und kein Wagen kommt. Machst du aber (hoffentlich )nicht.
Regeln sind nun mal da, um sich daran zu halten. Egal, ob sie einem persönlich nun sinnvoll erscheinen. Empfehlungen dagegen lassen jedem seinen Ermessensspielraum, um selbst eine Entscheidung zu treffen.

Hallo, ich habe gerade zum ersten Mal alle Beiträge in dieser Rubrik überflogen und möchte dazu folgendes sagen:

Es wurde ständig erwähnt, dass man während der Fahrt Nummern eintippt usw. Verstehe ich nicht. Denn mit meinen eigenen Gesprächen konnte ich bisher noch immer warten, bis ich am Ziel war oder einen Parkplatz fand. Das meines Erachtens viel größere "Problem" ist, dass man während der Fahrt angerufen wird. In dieser Situation gehe ich, wenn die Verkehrslage es zulässt (z.B. vor Ampel), auch jetzt noch mal dran und sage nur, ich rufe in 5 Min. zurück. Dann weiß der andere Bescheid und alle sind glücklich. Ich musste am Steuer noch nie länger als 30 Sekunden telefonieren.

Zu der Diskussion von Sinn und Unsinn von Regeln, speziell Verkehrsregeln. Innerorts halte ich mich stets an die Regeln. Aber auf Autobahnen sehe ich oft überhaupt keinen Grund dazu. Längere Strecken fahre ich gerne zu Zeiten, wo keiner fährt. Also z.B. Samstags um 3 Uhr früh losfahren.
Warum sollte ich 80 oder 100 fahren, obwohl ich seit 10 Kilometern keinem Auto mehr begegnet bin? Warum sollte ich in der Baustelle nicht mal schneller fahren, wenn ich der einzige bin, d.h. ich muss noch nicht mal auf meine Spur achten?

Ich fahre auch gerne mal 200 km/h, aber nur auf leerer Autobahn. Schrecklich sind aber diejenigen, die 200 fahren wollen, wenn es voll ist.

Ich bin auch gegen ein generelles Tempolimit, weil es in Deutschland einfach unangebracht ist. Da wo nötig kann man mit Schildern regulieren und sonst nicht. Wir haben hier die besten Straßen der Welt!!

P.S: Wenn ihr glaubt, ein Verkehrsschild sei völlig unangebracht, dann schreibt mal einen Antrag auf Änderung an die jeweilige Stadtverwaltung. Da kommen dann auch mal interessante und nachvollziehbare Antworten!

Es sind die Grünen in der Stadtverwaltung, die völlig sinnlose Verkehrsschilder aufstellen, 'aus Lärmschutzgründen', die dann von einer Radarkontrolle überwacht werden. Eine grüne Stadtverwaltung wird sich über Deine Beschwerde nur lustig maschen. Es ist ja die Absicht den Autofahrer zu ärgern. Neulich hatte aber ein Gericht entschieden, das eine Geschwindigkeitsbegrenzung 'aus Lärmschutzgründen' nichtig ist, wenn weit und breit keine Anwohner sind.

Reiner (647)
Lübeck-sh.de

Benutzer dagegen schrieb:

Habe wohl fälschlicherweise gedacht, dass teltarif-forum hat im weitesten Sinne etwas mit Telefonieren zu tun!

Gruß an alle
pit

Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:

er weiss aber noch nicht, dass mehr als 649 beiträge pro nutzer auf teltarif nicht gestattet sind

aufatmend
udocb

Zu spät, ich bin schon bei 650. Noch 350 Beiträge und ich gewinne den großen Überraschungspreis von Teltrif :-)))

Reiner (650)

Benutzer udocb schrieb:

Benutzer udocb schrieb:

Schön wär's gewesen - was bleibt, ist die Hoffnung

Hallo,


Benutzer www.luebeck-sh.de schrieb:

Also früher war es einfach: Wenn vor mir jemand die Spur nicht halten konnte, das Blinken vergaß und dabei immer langsamer wurde, dann:

1. Bekam er entweder einen Herzanfall
2. Hatte eine Panne
3. War bekifft, besoffen usw.

Heute ist es noch einfacher:

1. Er telefoniert mit dem Handy am Ohr.
2. Er telefoniert mit dem handy am Ohr.
3. Er ist bekifft, besoffen usw.

Das sieht man tagtäglich auf deutschen Straßen, leider wird man seitens der polizei nicht viel dagegen machen können.

In der StVO ist es schon immer geregelt, denn da heißt es ja wohl irgendwo, dass man fähig sein muss, sein Fahrzeug sicher zu führen....