Pervers.

Benutzer lexus1234 schrieb:

Hallo,

ohne hier etwas schönreden zu wollen, ist das einfach die Funktionsweise eines globalisierten kapitalistischen Systems, auch wenn das den betroffenen Arbeitnehmern und ihren Familien natürlich keinen Deut weiter hilft.
Allerdings fängt die Sache wenn wir ehrlich sind schon viel früher an. Achtest Du, wenn Du Geld sparst, auf die Zinsen die die Bank Dir zahlt, oder darauf, wieviel Urlaubsgeld sie ihren Angestellten gibt? Und achtest Du beim Einkaufen darauf, ob Tante Emma genug fürs Alter zurücklegen kann oder nicht vielleicht doch eher auf die günstigen Preise bei Aldi?
Die Maximierung des shareholder-value ist in einer viel größeren Dimension letztlich auch nichts anderes. Ein international tätiges Unternehmen das ihn nicht im Blick hat, wird über kurz oder lang scheitern. Wenn uns die Konsequenzen der Marktwirtschaft nicht gefallen, dann muß man das Wirtschaftssystem eben ändern. Da uns die übrige Welt aber nicht den Gefallen tun wird, unserem Beispiel sofort zu folgen, erfordert dies dann eine staatliche Kontrolle des Außenhandels, des internationalen Kapitalverkehrs und damit letztlich auch des Reiseverkehrs. Und natürlich wäre es nicht nur nötig die internationale Bewegung des Kapitals zu kontrollieren, sondern auch die des Humankapitals, also hochqualifizierter Arbeitskräfte. Ausreise dann nur noch für Rentner? Das hatten wir so ähnlich schon einmal.

Gruß Müller2

Benutzer Müller2 schrieb:

Ich kann dir sagen, ich achte darauf. Daher habe ich jetzt ein Problem mit meinem Telekom Anschluss! Ich kann aber auch nicht wechseln, wohin denn?

Leider hält sich kein unternehmen mehr an Moralischen Sachen auf!

Benutzer baeckerman schrieb:

Hallo,

wenn Du darauf wirklich achtest, so ehrt Dich das. Die Aldi-Märkte an jeder Ecke und das fast vollständige Verschwinden kleiner Lebensmitteleinzelhändller beweisen jedoch, daß nicht allzu viele Leute so denken und handeln wie Du. Das entscheidende Problem bei der Sache scheint mir darin zu liegen, daß solidarisches Handeln um so schwieriger wird, je größer der Kreis derjenigen wird, denen die Solidarität gelten soll und je geringer dem Einzelnen die eigenen Einflußmöglichkeiten erscheinen. In einer globalisierten Weltwirtschaft müßte die Solidarisierung ebenfalls weltweit sein. Und ich fürchte, daß chinesische, indische oder koreanische Arbeiter und Ingenieure nur eine sehr geringe Solidarität für ihre - aus ihrer Sicht - ungeheuer wohlhabenden europäischen Kollegen aufbringen werden.

Gruß Müller2

Benutzer Müller2 schrieb:

Hallo,

das Verschwinden der "Tante-Emma-Läden" hat auch andere Gründe als mangelnde Solidarität der Einkaufenden. Diese Gründe liegen aber in der Vergangenheit und sind auch auf stadtplanerischen Pfusch vor allem in den 60er, 70er und 80er Jahren zurückzuführen. Dies gilt aber nur für die "alte" BRD, in den "Neuen" Bundesländern sieht die Sache etwas anders aus.
Mehr darüber bei einem Glas Rotwein und einer Cohiba ;-).
Estico

Benutzer Estico schrieb:


Hallo,

ich bin ehrlich gesagt kein Fachmann für Tante-Emma-Läden bzw. deren Verschwinden. Wenn die im östlichen Teil unseres Landes (auch in größeren Orten?) noch zahlreich vorhanden sein sollten, drücke ich ihnen fest die Daumen, befürchte allerdings, daß sich insbesondere bei dem dort doch niedrigeren Pro-Kopf-Einkommen der Siegeszug der Discounter nicht aufhalten lassen wird.
Ich wollte eigentlich nur an Beispielen verdeutlichen, daß das Grundprinzip der marktwirtschaftlichen Ordnung darin besteht, daß jeder zunächst einmal (zumindest auf ökonomischen Gebiet) nach seinem eigenen Vorteil strebt, sei es nun, daß er versucht besonders preisgünstig einzukaufen, einen möglichst gut bezahlten Arbeitsplatz zu finden oder eben auch eine möglichst hohe Rendite auf sein Kapital zu erhalten. Im besten Fall führt das Zusammenspiel des Vorteilsstrebens jedes Einzelnen zu einem unter Effizienzgesichtspunkten sinnvollen Ergebnis, da es dafür sorgt, daß alle Ressourcen dem Verwendungszweck zufließen, in dem sie den höchsten Nutzen erbringen. Ich will damit sagen, daß letztlich der Eigenutz der Treibstoff einer kapitalisten Wirtschaft ist. Und dieses Prinzip hat sich in der Vergangenheit eher bewährt als andere. Insofern halten sich auch die Maximierer des shareholder-value an die Spielregeln. Was von diesen Regeln zu halten ist, ist eine andere Frage, die sich letztlich nur durch Werturteile beantworten läßt.
Was die Cohibas angeht, so habe ich sie mir zur gleichen Zeit abgewöhnt wie der Lider maximo, das ist doch nur noch was für Leute wie Clinton und Schröder. Aber ein Fläschchen ´47er Petrus... solang es nicht jeden Tag sein muß... ;o)

Gruß Müller2

Dem kann man wohl kaum widersprechen - aber nur weil es so ist, muß man ja nicht akzeptieren, daß es so bleibt!


Gegenfrage: Haben wir nicht schon auch vor dem pervertierten "shareholder value" auf diese Dinge geschaut, ohne daß es solche Auswüchse haben mußte? Und waren die Unternehmen vorher etwa weniger erfolgreich?


Das ist eine kühne Hypothese. Gegenbeispiel: Bosch. Als Stiftung und GmbH in den aktiven Sektoren die Nummer 1.
Noch ein Beispiel? Bitte: BMW - zwar eine AG, aber mehrheitlich in Familienbesitz. Erfolgreich, weil die Quandts langfristig denken. Im Gegenteil stehen unternehmerisch geführte Unternehmen regelmäßig besser da als AG's. Auch Grohe stand vor den Heuschrecken gut da.

Wenn uns die Konsequenzen

Wieso das denn? Welchen Negativeffekt soll das denn haben, wenn vom Gewinn mehr im Unternehmen bleibt?

Und natürlich wäre es nicht nur nötig die

Im Gegenteil: Würde die Leistung der Mitarbeiter vor allem in deutschen Unternehmen auch entsprechend der Gewinnsituation entlohnt, dann würden die high potentials scharenweise kommen!

Aber das Gegenteil ist der Fall. Spitzenleistung und -qualifikation wird nicht mehr bezahlt. Der shareholder staubt den Gewinn ab.

Benutzer lexus1234 schrieb:
>
Hallo,

ich warte gespannt auf kreative Gegenentwürfe zum kapitalistischen Wirtschaftsystem.Die letzten wurden wegen Mangel an Beteiligung abgesagt


Das Problem ist, daß sich die Welt durch den Zusammenbruch des Ostblocks radikal verändert hat. Der angloamerikanische "Raubtierkapitalismus" hat sich gegenüber der Deutschland AG oder Nippon inc. durchgesetzt. Deshalb wird jetzt nach härteren Regeln gespielt, nicht mehr Fußball sondern American Football sozusagen.

Da hast Du natürlich recht, ich hätte mich hier stärker auf Kapitalgesellschaften beschränken sollen. Personengesellschaften bzw. von Einzelpersonen beherrschte Kapitalgesellschaften können sich natürlich unter Verzicht auf Rendite eine Zeit lang eine gewiße Philanthrophie leisten. Die Frage ist allerdings wie lange.

Die Frage ist nicht, ob Gewinne im Unternehmen bleiben, sondern daß das Kapital dorthin fließt, wo es die höchste Rendite erzielt.

Bei Abfluß von Kapital sinkt i.d.R. die Grenzproduktivität der übrigen Faktoren und damit ihr realer Entlohnungssatz. Da gut ausgebildete Arbeitskräfte meist international durchaus mobil ist, würde dem Exodus des Kapitals der Exodus der Fachleute folgen.

Doch das werden sie, leider immer weniger in Deutschland.

Gruß Müller2